РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Префектуре ЗАО <адрес> о признании недействительным распоряжения Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению ФИО1 об оспаривании Распоряжения префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным распоряжения Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А. В ноябре 2010 года заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ префектом ЗАО <адрес> издано распоряжение №-РПЖ, согласно которому, среди прочего, заявителю была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую у заявителя собственность - принадлежащую истцу на праве собственности квартиру. Также префектом было принято к сведению, что якобы истец и зарегистрированные по месту жительства к вышеуказанной квартире лица обязались освободить квартиру, не производить регистрацию родственников и иных граждан. На основании Распоряжения для истца возникают конкретные юридические последствия в виде права на получение компенсации в натуральном виде за изымаемую из собственности квартиру. Распоряжение также устанавливает недостоверный факт якобы имевшего места обязательства освободить Квартиру. Распоряжение нарушает права истца, установленные Конституцией РФ, на неприкосновенность жилища, право свободно выбирать место жительства, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, не быть лишенным своего имущества, иначе как по решению суда. Распоряжение по мнению истца является незаконным и необоснованным поскольку Постановление, во исполнение которого принято Распоряжение, не является решением государственного органа об отселении и сносе Здания и освобождении Квартиры. Отсутствуют какие-либо акты государственных органов, правовым последствием которых бы являлись отселение и снос Здания и во исполнение которых могло бы быть принято Распоряжение, отсутствуют правовые основания для отселения и сноса Здания, равно как и основания для принятия любых решений, направленных на реализацию такого отселения и сноса.
Кроме того, ФИО1 подано заявление об оспаривании вышеуказанного распоряжения префекта ЗАО <адрес> по вышеуказанным основаниям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования и заявление об оспаривании Распоряжения префекта объединены в одно производство.
Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание явились, на требованиях настаивали, доводы изложенные в исковом заявлении и в заявлении поддержали в полном объеме. Представлены письменные объяснения по заявленным требованиям.
Представитель Префектуры ЗАО <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что законных оснований для признания оспариваемого Распоряжения префекта незаконным не имеется. Вышеуказанное распоряжение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Распоряжение префекта вынесено в соответствием с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, которое не отменено, регистрация вышеуказанного Постановления не требовалась.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А.,
Согласно постановлению Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>А по проспекту Вернадского подлежит отселению и сносу. Префектом Западного административного округа ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-РП о переселении жителей дома по <адрес> А подлежащего сносу.
Распоряжением префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность предоставлена отдельная трехкомнатная <адрес> общей площадью 83, 3 кв.м., жилой площадью 45, 8 кв.м., в доме новостройке № <адрес> по проспекту Вернадского в <адрес>.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДЖП и ЖФ <адрес> удовлетворены: право собственности ФИО1 на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> «А», прекращено, квартира передана в собственность <адрес>.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>, на предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, с передачей указанной жилой площади в собственность ФИО1 в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность. (Решение суда в законную силу не вступило).
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в части сноса <адрес> «А» по <адрес>, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «постановление Правительства <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ выпущено в целях завершения реализации Программы комплексной реконструкции квартала 34-35 района <адрес>, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района <адрес>. Предписания, содержащиеся в оспариваемом постановлении направлены на решение вопросов по разработке предложений и проведению подготовительных мероприятий развития территории. Указанное постановление не является решением государственного органа об изъятии земельного участка, о сносе либо реконструкции жилого дома, об освобождении жилого помещения».
Между тем, доводы заявителя и его представителя о том, что на основании вышеуказанного решения суда, оснований для сноса дома в котором расположено спорное жилое помещение не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Суд принимает во внимание факт издания Распоряжения Префекта ЗАО <адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении жителей из пятиэтажного <адрес>-А по <адрес>, подлежащего сносу, которое издано в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в <адрес>, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов) подлежащих освобождению в <адрес>», на основании постановлений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О дальнейшем развитии ипотечного кредитования и завершении комплексной реконструкции квартала 34-35 района <адрес>».
Доводы заявителя о том, что оспариваемым Распоряжением нарушены права заявителя, установленные Конституцией РФ, на неприкосновенность жилища, право свободно выбирать место жительства, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, не быть лишенным своего имущества, иначе как по решению суда не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Сам по себе тот факт, что спорная квартира расположена в доме ЖСК, не может, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения требований заявителя.
Доводы заявителя и его представителя о том, что законных оснований для освобождения дома в котором расположено спорное жилое помещение не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Доводы заявителя и его представителя о том, что в предоставленная квартира значительно хуже по своим качествам квартиры, принадлежащей заявителю на праве собственности ничем объективно не подтверждаются, кроме того указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Распоряжение префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении в доме –новостройке жилого помещения в качестве компенсации в натуральном виде на изымаемую собственность ФИО1 в связи с переселением издано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О дальнейшем развитии ипотечного кредитования и завершении комплексной реконструкции квартала 34-35 района <адрес>».
Довод заявителя о том, что постановление Правительства <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем развитии ипотечного кредитования и завершении комплексной реконструкции квартала 34-35 района <адрес>» не является решением государственного органа об изъятии земель, не зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет правового значения для настоящего гражданского дела.
Так, согласно ст. 5 ЖК РФ в соответствии с Конституцией РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Постановление Правительства <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ действует в редакции постановления правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, не отменено, не признано недействительным, издано с целью реконструкции ветхого жилого фонда, не регулирует изъятие земель. Постановление принято в 2004г., регистрации в УФРС не подлежало.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актом и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6).
В соответствии с п.п. 2.2.3.3., 2.2.3.4., 2.2.3.5., 2.2.3.6. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о префектуре административного округа <адрес>» префект уполномочен предоставлять жилую площадь физическим лицам, осуществлять учет потребностей населения округа в жилой площади.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Префект ЗАО <адрес> действовал в рамках предоставленных ему полномочий, которыми он наделен.
К доводам заявителя о признании недействительными вышеуказанного распоряжения префекта ЗАО <адрес>, суд относится критически, поскольку <адрес>А по <адрес> подлежит освобождению в связи со сносом, а жители переселению на предоставленную жилую площадь для постоянного проживания в связи с реализацией программы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение префекта ЗАО 3727-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами жилищного законодательства, и не нарушает законные права и свободы ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре ЗАО <адрес> о признании недействительным распоряжения Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 об оспаривании Распоряжения префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.