РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ГСК «Союз» о признании права собственности в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, истцы являются соответственно супругой и сыном ФИО3 При жизни, в 2003 г. ФИО3 вступил в ГСК «Союз» с оплатой паевого взноса выбывшего члена кооператива в сумме 45.000 рублей, стал владельцем гаражного бокса №, право собственности оформлено не было. Завещания ФИО3 не оставил, истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу <адрес> с соответствующими заявлениями, в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанного гаражного бокса истцам отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих права наследодателя на данное имущество Ответчик отказался выдать документы, подтверждающие права наследодателя на указанный гараж. Просят суд восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности ФИО2 в порядке наследования по закону на 1\4 доли гаражного бокса № в ГСК «Союз» по адресу: гМосква, <адрес>, влд. 46 «А», признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 31\4 доли вышеуказанного гаражного бокса (в том числе 1\2 доли – как часть общего имущества супругов, нажитого во время брака, 1\4 доли как наследство по закону.
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец ФИО1 пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих право наследодателя на спорный гараж у нее не имеется, доказательств, подтверждающих факт уплаты членских взносов у нее также не имеется, однако принадлежащая истцам автомашина находится именно в указанном гараже.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, в материалах дела имеется справка ГСК, согласно которой владельцем бокса № является ФИО5, своевременно оплачивающий членские взносы.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Союз» и владельцем гаражного бокса №, представил членскую книжку. Пояснил суду, что при жизни ФИО3, являвшегося его родственником он (ФИО5) предоставлял ФИО1 возможность пользоваться гаражом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства по известному суду адресу.
Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 являются соответственно супругой и сыном ФИО3, что подтверждается соответствующими свидетельствами. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Истцы, в установленный законом срок обратились к нотариусу <адрес> ФИО7, что подтверждается материалами наследственного дела. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на автомашину. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный гаражный бокс отказано, поскольку у наследников отсутствуют документы, подтверждающие права наследодателя на указанный гаражный бокс.
Согласно сообщения ГСК «Союз» владельцем гаражного бокса № является ФИО5 Суду представлены заявление МотинаИ.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит исключить его из членов ГСК «Союз» в связи с продажей гаража-бокса № ФИО5, а также заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять его в члены ГСК «Союз» в связи с покупкой гаража бокса № у ФИО6
Согласно членской книжке ФИО5 является членом ГСК «Союз», владельцем бокса №, вступительный взнос внесен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем оплачивал членские взносы.
Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что ФИО3 являлся членом ГСК «Союз» и владельцем гаражного бокса № ничем объективно не подтверждаются.
Сам по себе факт нахождения автомашины принадлежащей истцам в спорном гараже не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из пояснений третьего лица ФИО8, владельца гаража, при жизни ФИО3 была достигнута договоренность, о том, что последний может пользоваться указанным гаражом, в том числе и ставить автомашину.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных ими исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГСК «Союз» о признании права собственности в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.