ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд в составе: председательствующего Борисовой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованием о взыскании двойной суммы задатка в размере 110 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании всех понесенных по делу истцом судебных расходов, а именно: государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 600 рублей, оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано Соглашение об уступке права требования по Договору № ЛН/С-358 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, вл.111/2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Соглашение»). В соответствии с п.4.1 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания Дополнительного соглашения к Договору № ЛН/С-358, в котором будет установлена перемена лиц в обязательстве согласно Соглашению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по Соглашению получил от истца в качестве задатка денежную сумму в размере 55 000 рублей под условием обязанности вернуть задаток в случае, если сделка по уступке прав требования не состоится, данный факт подтверждается распиской. Истец указывает, что по настоящее время дополнительное соглашение к Договору № ЛН/С-358 не подписано, и, соответственно, Соглашение в законную силу не вступило. Ответчиком не было предпринято никаких действий, предписанных ему в Соглашении. Таким образом, сделка не состоялась по вине ответчика. Кроме того, истец обращался с заявлением в правоохранительные органы с просьбой принять оперативные меры по обеспечению безопасности семьи истца от возможных мошеннических действий со стороны ответчика. Истец указывает, что вследствие данных обстоятельств ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о возврате двойной суммы задатка. Однако ответчик указанную денежную сумму в пользу истца не выплатил и не предоставил ответа на вышеуказанное требование.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано Соглашение. В соответствии с п.4.1 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания Дополнительного соглашения к Договору № ЛН/С-358, в котором будет установлена перемена лиц в обязательстве согласно Соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по Соглашению получила от истца в качестве задатка денежную сумму в размере 55 000 рублей под условием обязанности вернуть задаток в случае, если сделка по уступке прав требования не состоится, данный факт подтверждается распиской, представленной в судебном заседании.
В соответствии с п. 4.2 Соглашения на ответчика возлагалась обязанность в трехдневный срок с момента подписания Соглашения уведомить ЗАО «Строймонтаж-Капитал» об уступке своих прав и обязанностей по Договору. Представитель истца представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № х\19\1701-141, в котором ЗАО «Строймонтаж-Капитал» сообщает, что Соглашение о замене ответчика на третье лицо по Договору № ЛН/С-358 не заключалось.
Ответчик не исполнил возложенную на него п. 4.2 Соглашения обязанность уведомить ЗАО «Строймонтаж-Капитал» об уступке прав и обязанностей по Договору № ЛН/С-358.
Согласно положению ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 110 000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как законом возможность компенсации морального вреда по делам о взыскании двойной суммы задатка не предусмотрена.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3600 рублей, оплата услуг представителя в размере 45000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению с учетом удовлетворенных требований в размере 3200 рублей.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 30000 рублей.
На основании изложенного; руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 143200 (сто сорок три тысячи двести) рублей.
В иске о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в Никулинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.
Федеральный судья: