Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «БалтСтройМеханизация-М» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за задержку выплаты трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ООО «БалтСтройМеханизация-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БалтСтройМеханизация-М» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за задержку выплаты трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика транспортного цеха. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 515040 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 108460 руб.78 коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы за помощь представителя в размере 25000 рублей. Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «БалтСтройМеханизация-М»- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.В своих встречных требованиях просит суд взыскать с ФИО1 сумму разницы в заработной плате, переплаченной истцу в размере 85138 руб.66 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что на момент расторжения трудовых отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БалтСтройМеханизация-М» имел перед ответчиком ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 64 861 руб. 34 коп. По факту расторжения трудовых отношений, работодателю следовало произвести с работником полный расчет по заработной плате, согласно действующего трудового законодательства РФ. Однако, по заявлению ИФНС № по <адрес> о признании банкротом ООО «БалтСтройМеханизация-М» банковские счета заблокированы были до июля 2009г. По причине этих обстоятельств, ООО «БалтСтройМеханизация-М» взаимствовав личные денежные средства Генерального директора ООО «БалтСтройМеханизация-М» ФИО4, выплатил ФИО1 по его просьбе 150 000 руб. наличными в счет начисленной, но не выданной своевременно заработной платы и дополнительно сумму разницы 85 138,96 (восемьдесят пять тысяч сто тридцать восемь ) рублей 66 коп. - в долг, на личные нужды ФИО1 Факт получения от ФИО4 денежных средств через кассу организации ФИО1 подтвердил своей личной подписью в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, сумму разницы ФИО1 не вернул в кассу организации, а следовательно, обязательство не исполнил.
В судебном заседании ответчик ФИО1 встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сумма ему была выдана в качестве заработной платы за прошедшие месяца, а не в счет будущих платежей.
Представитель 3-го лица ООО «БСМ-1» - ФИО3 в судебном заседании считала требования истца ФИО1 необоснованными, кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что ФИО3 не работал с мая 2009 года в ООО «БСМ-1».
Суд, выслушав стороны по заявленным искам, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец работал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в должности механика транспортного цеха с установленным окладом -16000 рублей согласно штатному расписанию, действующему в 2007-2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт написания данного заявления истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал (л.д.40).
Неопровержимых доказательств тому обстоятельству, что он работал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 не была выплачена заработная плата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств тому обстоятельству, что заработная плата за указанный период была выплачена, ответчик ООО «БалтСтройМеханизация-М»суду не представил.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и исходя из оклада 16000 рублей.
Иные сведения по заработной платестороны суду не представили.
Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила : 13920 руб. ( за вычетом 13%) х 4 мес.=55680 руб.+ 6960 руб.= 62640 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «БалтСтройМеханизация-М».
В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что срок выплаты заработной платы -20 числа каждого месяца.
Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет:
За январь месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
13920 руб. х 0,043%х 753 дн. = 4507 руб.15 коп.
За февраль 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
13920 руб.х 0,043% х 725 дн.= 4339 руб.56 коп.
За март 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
13920 руб. х 0,043% х 694 дн.= 4154 руб.
За апрель с 13. 05.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ
13920 руб. х 0,04% х 672 дн = 3741 руб.69 коп.
За май с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
6960 руб. х 0,04% х 672 дн.= 1870 руб.84 коп.
Итого: компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет: 4507 руб.15 коп.+ 4339 руб.56 коп.+ 4154 руб. +3741 руб.69 коп.+ 1870 руб.84 коп.= 18613 руб.24 коп.
В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что со дня увольнения истца ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ ) и по настоящее время ответчик не предпринял мер по вручению истцу трудовой книжки, необоснованно ее удерживал, до настоящего времени трудовая книжка истца находится у ответчика.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика средний заработок со дня увольнения истца по день вынесения решения судом, а именно: 13920 руб.х 22 мес..= 306240 руб.
Подлежит также взысканию с ответчика ООО «БалтСтройМеханизация-М» в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела в размере 20000 рублей.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за помощь представителя в размере 25000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Не подлежат удовлетворению встречные требования ООО «БалтСтройМеханизация-М» о взыскании с ФИО1 денежных средств, поскольку не доказан факт передачи работнику личных денежных средств генерального директора, кроме того, по договору займа.
Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который является финансовым документов организации, ФИО1 получил 150000 рублей в счет заработной платы за 2008 год.
Выдача Борщевским ( генеральным директором) в займы ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет заработной платы 2008 года трудовым законодательством не предусмотрено.
Из данного представленного расходного кассового ордера суд делает выводы о том, что ФИО1 была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ за 2008 год в счет погашения задолженности таковой.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 136,140,236,237,234 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56,100,103,194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «БалтСтройМеханизация-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 62640 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18613 руб.24 коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 306240 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего 432493 ( четыреста тридцать две тысячи четыреста девяносто три) руб.24 коп.
Взыскать с ООО «БалтСтройМеханизация-М» государственную пошлину в доход государства в размере 7074 (семь тысяч семьдесят четыре) руб.93 коп.
Во встречном иске ООО «БалтСтройМеханизация-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: