Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО « СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, мотивируя свои требования тем, что она работала в УФСИН России по <адрес> в должности начальника отдела по руководству уголовно-исполнительными инспекциями. Уволилась со службы ДД.ММ.ГГГГ по статье 58 п. «В» Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно справки серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена третья группа инвалидности, заболевание получено в период службы в уголовно-исполнительной системе. Для решения вопроса о выплате ей страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» она обратилась с заявлением в УФСИН России по <адрес>. Пакет необходимых документов УФСИН России по <адрес> был направлен ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГ АЗ-ЖИЗНЬ», с которым ФСИН России заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Однако, ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» страховую выплату произвести отказалось, объясняя это тем, что на период заключения контракта ФСИН России с ООО «Страховая компания СОГ АЗ-ЖИЗНЬ» она уже была уволена со службы, не состояла в списочном составе Федеральной службы исполнения наказаний, и значит, не застрахована по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная страховая компания посоветовала обратиться за получением страховой суммы в страховую компанию, осуществлявшую страхование жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик проигнорировал п.п. 2.2 государственного контракта №, согласно которому лица рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы в обязательном государственном страховании считаются застрахованными лицами в течении одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. Истица просит суд по уточненным требования взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195375 руб., штраф за задержку выплаты страховой суммы в размере 427871 руб.25 коп. Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «СК Согаз-Жизнь» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 195375 руб.00 коп. Просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика- ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истица работала в УФСИН России по <адрес> в должности начальника отдела по руководству уголовно-исполнительными инспекциями. Уволилась со службы ДД.ММ.ГГГГ по статье 58 п. «В» Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно справки серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена третья группа инвалидности, заболевание получено в период службы в уголовно-исполнительной системе.
Для решения вопроса о выплате ей страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» она обратилась с заявлением в УФСИН России по <адрес>. Пакет необходимых документов УФСИН России по <адрес> был направлен ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГ АЗ-ЖИЗНЬ», с которым ФСИН России заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Однако, ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» страховую выплату произвести отказалось, на основании того, что на период заключения контракта ФСИН России с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» истица уже была уволена со службы, не состояла в списочном составе Федеральной службы исполнения наказаний, и значит, не застрахована по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 2.2 государственного контракта №, лица рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы в обязательном государственном страховании считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.
П.п. 3.2.1. государственного контракта № определяет страховой случай: установление Застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.
В соответствии с п.п. 1.1. государственного контракта № предметом настоящего государственного контракта является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 195375 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Поскольку, ответчиком имело место просрочка выплаты страхового возмещения, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и законны.
По требованиям истицы штраф составляет: 1953 руб.75 коп. (1%) х 219 дн. = 427871 руб.25 коп.
Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и уменьшает его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Как указал Конституционный суд РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме этого, Конституционный суд РФ по делам №-П от ДД.ММ.ГГГГ (п.5), 14-П от ДД.ММ.ГГГГ (п.4), 8-П от ДД.ММ.ГГГГ, 13-О от ДД.ММ.ГГГГ, 9-О от ДД.ММ.ГГГГ, 154-О от ДД.ММ.ГГГГ, 11-П от ДД.ММ.ГГГГ (п.4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, правоприменительной практикой выработаны определенные ориентиры, которые должны приниматься судами во внимание в целях проверки соблюдения в каждом деле принципа соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК « СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СК « СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195375 ( сто девяносто пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Решение в части взыскания с ООО «СК « СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195375 ( сто девяносто пять тысяч триста семьдесят пять) рублей в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: