РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., с участием адвокатов ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что им с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по проспекту Вернадского в <адрес>. Квартира состоит из двух жилых изолированных комнат размером 17,9 кв.м и 13,6 кв.м, имеет согласно кадастровому паспорту общую площадь 54,5 кв.м, жилую 31,5 кв.м. Ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру. Указанная доля была получена в собственность в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Истцу ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру. Ввиду того, что с ответчиком сложились конфликтные отношения, совместное пользование указанной квартирой не представляется возможным. Поскольку доля ответчика является незначительной, истец просит прекратить право собственности ФИО2 на спорную жилую площадь с выплатой ему компенсации в размере 1.237.680 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 16.983,82 рублей.
Представителем ФИО2 предъявлен встречный иск о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, мотивированный тем, что ФИО2 является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т вернадского, <адрес>. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54, 5 кв.м., жилой площадью 31, 5 кв.м., (изолированные комнату размером 17, 9 кв.м. и 13, 6 кв.м.). Между тем, ответчик по встречному иску препятствует в проживании и пользовании жилым помещением, не смотря на то, что истец по встречному иску является сособственником и зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Просит суд вселить истца по встречному иску в спорное жилое помещение, определив следующий порядок пользования - признать за ФИО2 право пользования комнатой размером 13, 6 кв.м., признать за ФИО1 право пользования комнатой размером 17, 9 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Истец, представитель истца по основному иску в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явилась, исковые требования в части прекращения долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры не признала, признала исковые требования в части взыскания денежных средств по задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Представлены письменные возражения на иск. В качестве представителя истца по встречному иску на встречных исковых требованиях настаивала, просила встречный иск удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную <адрес> общей площадью 54, 5 кв.м., жилой площадью 31, 5 кв.м. (комната 1 по БТИ размером 17, 9 кв.м., комната 2 по БТИ размером 13, 6 кв.м.), расположенную на 4 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.
Собственниками указанного жилого помещения являются стороны ФИО1 3\4 доли в праве, ФИО2 1\4 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Из пояснений сторон следует, что в квартире фактически проживает ФИО1 и его супруга.
В соответствии со ст. 252 п. 3 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено, что между сособственниками сложились конфликтные отношения, вследствие которых ответчик по основному иску ФИО2 предложил ФИО1 выкупить его долю в общем имуществе в порядке и на условиях, предусмотренными ст. ст. 246 и 250 ГК РФ. В ответ на указанное предложение, ФИО1 предъявил исковые требования в порядке ст. 252 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Применяя буквальное толкование закона к ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что участник долевой собственности вправе требовать выдела его доли в натуре из общего имущества. Так же тот же участник, требующий выдела его доли в натуре, в случае невозможности ее выдела в силу закона или в силу несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом, законодатель устанавливает добровольное согласие на получение компенсации выделяющегося собственника, и только в исключительных случаях, суд вправе и при отсутствии согласия этого собственникика обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Ответчик ФИО2 исковых требований о выделе ему доли из общего имущества в натуре не предъявлял и не намерен их предъявлять.
Доводы истца и его представителя по основному иску о том, что ФИО2 не нуждается в спорной жилой площади, обеспечен ею по месту проживания жены и дочери не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
<адрес> спорного жилого помещения составляет 54, 5 кв.м., 3\4 доли составляет 40,87 кв.м., 1\4 доли составляет 13, 6 кв.м., таким образом утверждение истца по основному иску о том, что доля ответчика является незначительной не может быть признано судом состоятельным.
Доводы истца и его представителя по основному иску о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истцом по основному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие у последнего денежных средств в размере стоимости 1\4 доли спорной квартире (согласно представленному отчету об оценке стоимость 1\4 доли составляет 1.237.680 рублей).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращении долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры.
Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию в размере 16.983 рубля 82 копейки, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные требования основаны на требованиях действующего законодательства, ответчик по основному иску в силу ст. 30 ЖК РФ должен нести бремя содержания жилого помещения, расчет взыскиваемой суммы суд находит правильным. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в указанной части признал.
Встречные исковые требования ФИО2 суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
-В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что истцу по встречному иску принадлежит на праве собственности доля в размере ? части <адрес> по проспекту Вернадского в <адрес>, ответчик по встречному иску ФИО1 препятствует истцу в пользовании своим имуществом, у истца отсутствуют ключи от квартиры, что нарушает его права собственника. Указанные обстоятельства по существу не оспаривались ответчиком ФИО1, который пояснил суду, что такие его действия вызваны конфликтными отношениями, сложившимися после смерти матери и создании им, ФИО1 семьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о вселении обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,5 кв.м, в том числе жилой площадью 31,5 кв.м, состоящую из изолированных комнат размером 17,9 и 13,6 кв.м. Доля истца по встречному иску ФИО2, составляет ? часть всей квартиры, что соответствует 13,62 кв. м общей площади и 7,8 кв. м жилой площади. В спорной жилой площади отсутствует помещение соответствующее доли ФИО2, а признание за ним права пользования комнатой 13, 6 кв. м повлечет за собой ущемление прав собственности ответчика ФИО1, поскольку разница в 5,82 кв.м между комнатой 13,6 кв.м и долей ФИО2 в размере 7,8 кв. м. в жилой площади является существенной, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца ФИО2 о выделении ему комнаты размером 13,6 кв. м при определении порядка пользованием спорным имуществом, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 252, 209, 247 ГК РФ, ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16.983 рубля 82 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Вселить ФИО2 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.
Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно снять арест с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению и обременению вышеуказанного жилого помещения третьим лицам.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: