РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, корп.З, <адрес>, в указанной квартире с его согласия как собственника жилого помещения также зарегистрированы: дочь - ФИО2, 1985 года рождения, жена - ФИО3. С 1984 года истец состоял в браке с ответчиком - ФИО5. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С января по декабрь 2009 года в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком ФИО3 истец не проживал в спорном жилом помещении. После прекращения брака с декабря 2009 года истец неоднократно предлагал ответчику ФИО3 варианты соглашений о порядке дальнейшего проживания, которые ответчицей не были приняты. Ответчица ФИО3 продолжает до настоящего времени проживать в спорном жилом помещении. В декабре 2009 года в спорное жилое помещение без согласия истца вселился сын - ФИО4, 1990 года рождения. Ответчиками ФИО3, ФИО2 без ведома и согласия истца были заменены замки во входной двери квартиры, ответчики с декабря 2009 года до настоящего времени чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, не пуская истца в жилое помещение. По фактам чинения препятствий в пользовании жилым помещением истец дважды обращался в ОВД района Тропарево-Никулино <адрес>. С января 2010 года по настоящее время истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, Кавказский бульвар, <адрес>, которую он арендует у наймодателя ФИО7 В результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, состоящий в дополнительных расходов на аренду жилого помещения в период с января по сентябрь 2010 года. Так, в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и наймодателем ФИО7, истец ежемесячно оплачивает по договору найма 20.800 рублей, расходы истца по найму жилого помещения в период с января по сентябрь 2009 года составили 187.200 рублей. Ответчики ФИО3, ФИО2 имеют в пользовании другое жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, в которой ответчики зарегистрированы. Истец просит суд вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 187.200 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворит в полном объеме. При этом истец пояснил, что поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его дочь (третье лицо ФИО2) пояснила, что открыла дверь спорной квартиры своими ключами, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ счел возможным также попытаться открыть дверь своими ключами в присутствии свидетелей, однако ему это не удалось, т.к. ключ не подошел.
Ответчики, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. При этом представитель ответчика ФИО3 обратила внимание суда на тот факт, что спорное жилое помещение приобретено в период брака и является общим имуществом истца и ответчика ФИО3 Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 в браке, а именно вышеуказанной квартиры. На основании указанного решения ФИО3 принадлежит 1/2 вышеуказанной квартиры. Таким образом, ФИО3 вправе вселить в спорную квартиру детей сторон – ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО10 Какие-либо препятствий истцу в пользовании квартирой не чинились. Кроме того, сообщили суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 в компании каких-то двух мужчин ворвался в квартиру приблизительно в 20.30 вечера. Сначала он выключил свет в квартире и начал стучать в дверь и кричать, несмотря на то, что ответчик не чинит ему препятствия зайти в квартиру, он не позвонил в звонок, как нормальный человек. Ответчик сильно испугалась, что в доме пожар, и выскочила на лестничную площадку вместе с сыном Михаилом. За дверью стоял ФИО1, который стал провоцировать ответчика на ссору в присутствии двоих свидетелей, которых он привел с собой. По указанному факту ответчик обратилась в ОВД Тропарево-Никулино.
Ответчик ФИО2 пояснил, что он является сыном сторон, у отца с матерью произошел конфликт и в канун нового года (в декабре 2009 г.) истец выехал из квартиры, позднее отец забирал свои вещи. После этого ответчик общался с отцом как правило через электронную почту, отец присылал проект мирового соглашения по продаже этой квартиры, для того чтобы как-то урегулировать жилищный вопрос, но они (ответчики) отказались. В январе 2010 г. отец приходил в квартиру вместе с участковым инспектором, хотел, чтобы он (ответчик) и его мать пустили его жить в квартиру, этот вопрос обсуждался на кухне в присутствии участкового инспектора им (Ответчиком) истцом, бабушкой и дедушкой, однако согласия достигнуть не удалось. ДД.ММ.ГГГГ вечером выключился свет и стали громко стучать в дверь, он (ответчик) открыл дверь и увидел отца и еще двоих мужчин, отец сказал, что в выходные он будет переезжать в квартиру, он (ответчик) сообщил, что разговаривать будет только в присутствии адвоката, мать (ответчик Демидова) находилась в шоковом состоянии, ее пришлось успокаивать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, из пояснений ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является дочерью ФИО1 и ФИО3, она (ФИО2) зарегистрирована в спорном жилом помещении, где проживала до ноября 2009 г., в настоящее время проживает и обучается в государстве Израиль, после окончания стажировки планирует вернуться в Москву окончательно и проживать по месту регистрации.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, из нотариально удостоверенного заявления последней, следует, что ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель третьего лица орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился. о дате и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, огласив пояснения третьего лица ФИО2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную <адрес> общей площадью 45, 0 кв.м., жилой площадью 28, 9 кв.м., расположенную на 9 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>.
Собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается материалами регистрационного дела.
Согласно выписке из домовой книги. карточке учета в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (жена). Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы.
Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире фактически проживают ФИО3 (бывшая жена истца), ФИО2 и несовершеннолетний ФИО10 (сыновья истца и ответчика).
Истец и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № района Теплый стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 в браке, а именно вышеуказанной квартиры. На основании указанного решения ФИО3 принадлежит 1/2 вышеуказанной квартиры (решение в законную силу не вступило).
Истец в судебном заседании пояснил, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ключей от спорной квартиры у него не имеется.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ вечером он и еще один гражданин прибыли к нему домой, для того, чтобы быть свидетелями, т.к. истец пояснил, что ему препятствуют пользоваться квартирой. Сначала истец пытался открыть дверь своим ключом, но ключ не подошел, на звонки в дверь никто не открывал, хотя с улицы было видно, что свет в квартире горел. После того, как квартиру отключили от поступления электроэнергии дверь открыл молодой человек, на вопрос истца почему не открывали дверь, молодой человек ответил, что будет разговаривать только после решения суда. У свидетеля создалось впечатление, что молодой человек (сын истца Михаил) не хочет, чтобы истец проходил в квартиру. Бывшая супруга истца вела себя агрессивно, сын сдерживал ее натиск. Истец прошел только в коридор квартиры, а свидетель оставался на лестничной площадке, однако дверь в квартиру была открыта.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что он является председателем правления ЖСК «Зентит», пояснил суду, что знает, что истец собственник <адрес>, однако в связи с неладами с супругой истец дома не живет. В остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания допрошенных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением объективно подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, пояснениями ответчика ФИО2, материалами дела, в том числе обращениями истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Доводы истца о чинении со стороны ответчиков препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ничем не опровергнуты. Поскольку ответчики чинят препятствия в осуществлении жилищных прав истца, суд считает необходимым вселить истца в спорное жилое помещение и обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.
Доводы ответчиков о том, что ответчик ФИО3 как сособственник жилого помещения вправе вселить на площадь своих детей, не имеют правового значения для рассмотрении дела по существу, поскольку истцом заявлены требования о вселении, а не о выселении ответчиков (согласно уточненного искового заявлении).
Доводы ответчиков о том, что квартира является малогабаритной, чрезмерно заселена, в связи с чем выделить истцу в пользование отдельную комнату не представляется возможным, также не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, равно как и доводы о намерении третьего лица ФИО2 проживать в спорном жилом помещении, поскольку требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением сторонами не заявлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, в размере 187.200 рублей, мотивированные тем, что в связи с чинением ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, невозможностью проживания в квартире истец вынужден с января 2010 года по настоящее время я проживать в квартире по адресу: <адрес>, Кавказский бульвар, <адрес>, на основании договора найма жилого помещения.
Из представленного договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), следует, что наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное владение и пользование квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 20.800 рублей. Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец ежемесячно оплачивает арендную плату по условиям договора в размере 20.800 рублей.
Таким образом, расходы истца на оплату жилья составляют 187.200 рублей.
В судебном заседании факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что расходы истца на оплату жилья по договору найма подлежат возмещению.
Суд полагает, что расходы истца по оплате найма жилого помещения являются убытками.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить ФИО1 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>.
Обязать ФИО5, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>.
Взыскать с ФИО5, ФИО4, солидарно, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 187.200 рублей
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.