РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утверждении соглашения об оплате компенсации, взыскании задолженности, признания вселения не законным, обязании не производить вселение в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утверждении соглашения об оплате компенсации, взыскании задолженности, признания вселения не законным, обязании не производить вселение в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ответчик не имея на руках вступившего в законную силу решения суда, самовольно вселился в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, вскрыв замки в тамбурной двери с применением углошлифовальной машинки, нанесенные повреждения на двери ремонту и восстановлению не подлежат, таким действиями ответчик сильно перепугал находившуюся в это время в квартире истца ФИО3-ветерана ВОВ, инвалида 2 группы, в связи с чем были вызваны врачи скорой помощи. Мебель из комнаты была вынесена в кухню и коридор, мебель повреждена. Крмое того, ответчик занял комнату площадью 15, 5 кв.м., в то время как согласно решению суда ответчик является собственником жилой площади в размере 12, 25 кв.м.. и незаконно установил замки на входную дверь в комнату лишив истцов 3, 25 кв.м. жилой площади. Кроме того ответчик пользуется ванной комнатой, уборной, кухней коридором, то есть нежилой площадью в размере 18 кв.м., в то время как на его долю приходится нежилая площадь в размере 7 кв.м. Кроме того, ответчик вселил в квартиру свою мать, пользующуюся всеми коммунальными услугами, регистрации не имеется. Ответчик и его мать пользуются электричеством, водой. При этом оплату не производят и оплату будут вынуждены производить истцы. Истец сделал предложение ответчику по оплате лишней площади, пользования горячей и холодной водой, электроэнергией и сантехникой, однако ответчик не согласился. Просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 50.563 рубля, компенсацию за пользование жилой площадью истца и коммунальными услугами в размере 100.000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 рублей.
В последствии представлено уточненное исковое заявление из которого следует, что истцы просят суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 50.563 рубля; моральный вред в сумме 5.000.000 рублей, признать действия ФИО1 по самостоятельному вселению не законными. Представлен расчет материального вреда.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд утвердить соглашение по оплате компенсации за использование площадью, являющаяся собственностью истца, расхода потребляемой ответчиком электроэнергии, холодной и горячей воды, между ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ответчика задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за время проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере 150.000 рублей в равных долях, а также обязать ответчика не производить вселение в комнату, выделенную для его проживания, иных лиц без регистрации в установленном порядке.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился на иске настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении с уточнениями к нему поддержал и просил суд и просил суд утвердить соглашение по оплате компенсации за использование площадью, являющаяся собственностью истца, расхода потребляемой ответчиком электроэнергии, холодной и горячей воды, между ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ответчика задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за время проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере 150.000 рублей, признать действия ответчика по вселению незаконными, обязать ответчика не производить вселение в комнату, выделенную для его проживания, иных лиц без регистрации в установленном порядке, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 рублей и возмещение материального вреда в размере 50.563 рубля, пояснив, что ответчик отказывается от подписания соглашения, оплата, которую производит ответчик является незаконной, 150.000 рублей - это сумма предусмотренная соглашением, поскольку ответчик пользуется излишней жилой площадью, а также незаконно пользуется нежилой площадью, вселение его не законно, дверь повредил ответчик, истец ФИО3 при вселении пребывала в шоковом состоянии, т.к. ответчик посторонний человек проник в квартиру, кроме того ответчик незаконно вселил свою мать, которая постоянно проживает в квартире без законных оснований. Он (Лаврентьев) обращался по указанному поводу в ОВД, подтверждения не имеется, в суд с иском о выселении матери ответчика он (Лаврентьев) не обращался.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, по состоянию здоровья лишена возможности принимать участие в судебном заседании, интересы ФИО3 в судебном заседании представляет ФИО2 на основании доверенности.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, состоит из трех изолированных комнат общей площадью 77,0 кв.м., жилой площадью 49,0 кв.м. В данной квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником 2/8 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>. Данную долю приобрел на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показания представителей истца ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании жильем, а именно не впускает в квартиру истца, ключей от квартиры у истца нет. Данный факт подтверждается как пояснениями представителей истца, свидетелями так и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно 2/8 доле, принадлежащей истцу ФИО1 размер жилой площади, принадлежащий по праву собственности равен 49,0 кв.м. : 2/8 = 12,25 кв.м.
Доля ФИО2 соответственно 49,0 кв.м. :6/8 = 36, 75 кв.м.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Как установлено в судебном заседании истец предпринял попытки для урегулирования вопроса, путем составления и подписания договора определения порядка пользования спорной квартирой, в данном договоре стороны определили, что истец будет пользоваться комнатой размером 15,7 кв.м., а ответчик с матерью другими двумя комнатами 14,5 кв.м. и 18, 8 кв.м. Однако ответчик ФИО2 изначально согласившись на данные условия и подписав договор в последующем отказался от его исполнения.
Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.
Размер комнаты 14,5 кв.м. которую просит истец выделить ему в пользование превышает его долю на 2,25 кв.м., что не существенно превышает долю истца, а следовательно при выделе данной комнаты в пользование истца, не будут нарушены права ответчика. Истец наравне с ответчиком имеет равные права пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирован в указанной квартире и является собственником 2/8 доли. Суд, решил вселить ФИО1 в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Выделить ФИО1 в пользование комнату размером 14, 5 кв.м. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Выделить в пользование ФИО4 в пользование комнаты размером 15, 7 кв.м. и 18, 8 кв.м. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Места общего пользования квартиры : кухня, коридор, ванная, уборная -оставить в общем пользовании сторон. Обязать ФИО2 нечинить препятствий в пользовании и проживании ФИО1 в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Обязать ФИО2 передать комплект ключей от входной двери жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> ФИО1.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд полагает, что ответчик имел законное право вселиться в спорное жилое помещение, на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания вселения ответчика незаконным у суда не имеется.
Доводы истца о необходимости утвердить соглашение по оплате компенсации за использование площадью, являющаяся собственностью истца, расхода потребляемой ответчиком электроэнергии, холодной и горячей воды, между ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ответчика задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за время проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере 150.000 рублей не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку как усматривается из пояснений сторон. Стороны к соглашению не пришли, указанное соглашение не подписано, расчет взыскиваемой суммы не представлен, истец в судебном заседании не смог пояснить из чего именно складывается взыскиваемая сумма, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
При этом доводы истца о том, что оплата произведенная ответчиком является незаконной не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не основаны на законе.
Доводы истца о том, что в квартиру незаконно вселена мать ответчика не могут быть признаны судом убедительными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются. В то время как представитель ответчика (его мать) пояснила, что постоянно в квартире не проживает и не вселялась, приезжает в гости к сыну по мере необходимости – участие в судебных разбирательствах, необходимость помочь в ведении домашнего хозяйства, представлен проездной документ, таким образом оснований полагать, что ответчик незаконно вселил третьих лиц в спорное жилое помещение у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Кроме истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного повреждением замков в двери в размере 50.563 рубля, между тем, доказательств подтверждающих размер ущерба суду не представлено. О проведении экспертизы стороны не ходатайствовали, представленные акт, заявление ФИО6 и фотографии суд не может признать допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем истцами не представлено каких-либо объективных доказательств того, что действиями ответчика истцам причинены физические и (или) нравственные страдания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утверждении соглашения об оплате компенсации, взыскании задолженности, признания вселения не законным, обязании не производить вселение в жилое помещение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.