РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, УФМС России по <адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании снять с регистрационного учета, компенсации судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским ИСП, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является ответственным квартиросъёмщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>. В настоящее время на указанной жилой площади помимо истца зарегистрировано право пользования ответчика ФИО4, совершеннолетней дочери истца. Ответчик ФИО4 зарегистрирована на указанной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ Регистрация ответчика ФИО4 в данной квартире была осуществлена с нарушением закона, поскольку истец не давал своего согласия (в т.ч. письменного) на регистрацию (прописку) ответчика ФИО4 в спорной квартире. Регистрация ответчика ФИО1 в указанной квартире носит формальный характер, ответчик не реализовал своё право на вселение в спорную квартиру. Регистрация ответчика ФИО1 в спорной квартире была осуществлена матерью истца (бабушкой ответчика) ФИО2 исключительно лишь для приёма на учёт по улучшению жилищных условий - получения жилой площади (соответствующие документы прилагаются). Ответчик ФИО1 с момента регистрации и по настоящее время в указанную квартиру не вселялась, никогда её не посещала, фактически не живёт и не пользуется данной квартирой, за жилищно - коммунальные услуги не платит, никаких личных вещей ответчика ФИО1 в данной квартире нет, почтовую корреспонденцию по данному адресу она не получает, медицинской помощью ни детской поликлиникой №, ни взрослой №, обслуживающих адрес регистрации ответчика ФИО1 никогда не пользовалась (указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые будут представлены в судебное заседание). Ответчик ФИО1 с момента своего рождения и по настоящее время проживает вместе со своей матерью - бывшей супругой истца ФИО3 в принадлежащей последней на праве собственности 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. В детском возрасте ответчик ФИО1 обучалась в школе, расположенной вблизи постоянного месте её жительства (по <адрес>). Ответчик ФИО1 была прикреплена и ранее пользовалась медицинской помощью в городской детской поликлинике №, обслуживающей вышеназванный адрес по <адрес>. В настоящее время ответчик ФИО1 прикреплена и пользуется медицинской помощью уже во взрослой поликлинике №, обслуживающей данный адрес. Кроме того, истцу достоверно известно о нахождении в Кунцевском отделе судебных приставов ЗАО по <адрес> исполнительного производства, должником по которому является ответчик ФИО1. В материалах данного исполнительного производства находятся сведения, подтверждающие доводы истца, а именно тот факт, что ответчик ФИО1 никогда не проживала и не проживает до настоящего времени в спорной квартире. Таким образом, ответчик ФИО1 утратила право пользования вышеуказанной квартирой, что в том числе подтверждается справкой ОВД «Раменки» от ДД.ММ.ГГГГ за №. согласно которой в ходе проверки сотрудниками ОВД по району Раменки <адрес> установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрированная в спорной квартире фактически в ней никогда не проживала и не проживает по настоящее время. На неоднократные обращения истца к ответчику ФИО1 о снятии с регистрационного учёта из спорной квартиры, последняя отвечает отказом, уклоняется от снятии с регистрационного учёта. Коммунальные услуги истец вынужден оплачивать в большем размере - с учётом регистрации ответчика ФИО1, что отрицательно сказываются на материальном положении истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд признать ФИО4 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, обязав УФМС России по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 36.300 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, ЖКУ не оплачивает, вещей ее в квартире не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, обязать УФМС России по <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36.300 рублей.
ФИО4 заявлены встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в проживании, мотивированные тем, что ФИО4 в соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, между тем, ответчик ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку чинит ФИО4 препятствия в проживании на спорной жилой площади, не пускает ее в квартиру, делая невозможным проживание истца в данной квартире, в связи с чем ФИО4 вынуждена временно проживать у своих друзей по адресу: <адрес>, 55-1-267. Просит суд вселить ФИО4 в жилое помещение и обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением.
Истец, представитель истца по основному иску в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в качестве ответчика и его представителя по встречному иску встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях. На встречных исковых требованиях настаивал, просил встречные исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, огласив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским ИСП, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является ответственным квартиросъёмщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>. Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении также с ДД.ММ.ГГГГ (по достижению 16 лет) зарегистрирована ответчик по основному иску ФИО4 Истец зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представителем ответчика по основному иску представлены справки ЖЭКа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 проживает совместно с отцом в спорном жилом помещении
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Вышеуказанным решением суда установлено, что ответчик проживает по иному адресу, не производит оплату коммунальных услуг. Решением мирового судьи судебного участка 3 178 района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя. Представитель ответчика ФИО4 иск признал частично и пояснил, в том числе, что ФИО4 в настоящее время не работает, проживает совместно с другом.
Вышеуказанные решения вступили в законную силу.
Из пояснений истца, его представителя по основному иску следует, что ответчик выехала из спорного жилого помещения после расторжения брака родителей и с указанного времени в спорной квартире пне проживала и не вселялась, попыток к вселению не предпринимала. Вышеуказанные доводы подтверждаются справкой из ОВД по району Раменки (л.д.16, 78, 154), согласно которой в ходе проверки сотрудниками ОВД установлено, что ответчик по адресу спорной квартиры никогда не проживала и не проживает. Согласно ответу на судебный запрос из городской поликлиники № <адрес> (л.д. 40), следует, что ФИО4 наблюдается в указанной поликлинике с 1995 г. по 2003 г., кроме того, из указанной справки также следует, что ФИО4 зарегистрированная в спорном жилом помещении фактически проживает по адресу: <адрес>92.
Из медицинского эпикриза имеющегося в карет городской поликлиники № <адрес>, обслуживающей адрес фактического места жительства ФИО4 по <адрес>, согласно которому ответчик наблюдался в детской городской поликлиники № <адрес>, обслуживающей адрес: <адрес>92; из ответа на судебный запрос ответом на судебный запрос из городской (детской) поликлиники № <адрес>, обслуживающей адрес спорной квартиры до 1987 года следует, что предоставить запрашиваемые сведения на ответчика не представляется возможным, так как медицинская карта в архиве отсутствует.
Согласно ответу на судебный запрос из городской (детской) поликлиники № <адрес>, обслуживающей адрес спорной квартиры с 1987 года следует, что предоставить запрашиваемые сведения на ФИО4 не представляется возможным, так как медицинская карта в архиве отсутствует (л.д. 46).
Согласно ответа на судебный запрос из городской (взрослой) поликлиники № <адрес> (л.д.64), обслуживающей адрес спорной квартиры, медицинская документация ответчика в данной поликлинике отсутствует. Между тем, согласно повторному ответу на запрос ФИО4 обращалась за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение, представлена медицинская карта. Доводы представителя истца по основному иску о том, что указанное доказательство получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суд полагает не состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются. Между тем, сам по себе факт обращения ФИО4 в медицинское учреждение по месту регистрации не может по мнению суда служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что во встречном исковом заявлении ФИО4 указывает, что проживает по адресу: <адрес>.
Из заявления ФИО4 в почтовое отделение связи обслуживающее адрес спорной квартиры (л.д. 53), следует, что последняя лично указывает, что она не проживает по адресу спорной квартиры, а проживает по адресу: <адрес>92 со своей матерью. Также суд принимает во внимание тот факт, что указанное заявление подано ФИО4 после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.
Из заявления ФИО1 в ОВД по району Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с момента своего рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и что данный факт могут подтвердить все соседи по этажу из квартир 91, 92, 94, 95, 96, 97.
Согласно сообщения ОВД по району Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), согласно которому со слов ФИО4, подтверждаемых также пояснениями ее матери ФИО3, ответчик с 2006 года действительно не проживает в спорной квартире.
Из постановления ОВД по району Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что опрошенные в ходе проведения проверки мать ответчика (ФИО3) показала, что в 2006 году истец прекратил отношения с ответчиком и последняя в спорной квартире больше не жила. ФИО4 также же показала, что с 2006 года действительно не проживала у истца. (л.д. 99-100) Из объяснения ответчика в ходе проверки проводимой ОВД района Раменки следует, что ФИО4 указывает на то обстоятельство, что проживает по разным адресам, при этом последнее времяпроживает у своей мамы по адресу: <адрес>. Последний раз ответчик приезжала к истцу на спорную квартиру в 2006 году (л.д.160-161).
Из постановления ОВД по району Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 166-167), следует, что ФИО4 указывает на то, что в последнее время она проживает у своей мамы ФИО3 по адресу: <адрес>. Последний раз она приезжала к отцу в 2006 году.
Согласно ответа на судебный запрос ОВД по району Москворечье - Сабурово <адрес> (л.д. 198), согласно которому ответчик по адресу: <адрес>, ул. <адрес> проживала периодически с 1999 года и по июнь 2009 года у своего знакомого ФИО7 С июня 2009 года и по май 2010 года ответчик периодически проживала с гр. ФИО7 на съёмной квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корп.З, <адрес>.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны истца по основному иску ФИО6, следует, что он на протяжении длительного времени постоянно приходил в спорное жилое помещение и ни разу не видел там ни ФИО4, ни вещей принадлежащих ей. В квартире одно спальное место. В период брака истца по основному иску его супругу он также в квартире не видел. Лишь один раз ФИО1 отказал свидетелю в посещении квартиры, пояснив, что к нему должна приехать дочь. Со слов истца свидетелю известно, что дочь постоянно проживала с матерью, примерно 5 лет назад истец говорил свидетелю о том, что у дочери на работе не верно ведется документация, больше о дочери ничего не рассказывал. О попытках ФИО4 вселиться в спорное жилое помещение свидетелю ничего не известно, истец никогда не говорил, что ФИО1 предпринимала подобные попытки.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по дела.
Из оглашенных показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей двух свидетелей со стороны ответчика ФИО8, ФИО7 следует, что ответчик проживала по адресу спорной квартиры лишь в малолетнем возрасте и с 1999 года по адресу спорной квартиры никогда не проживала. При этом свидетель ФИО8 пояснила, что После расторжения брака между истцом по основному иску и его супругой ФИО1 вместе с малолетней дочерью (ответчиком) вернулась к своим родителям. ФИО4 никогда не говорила свидетелю, что желает вселиться в спорное жилое помещение, не жаловалась что отец ее не пускает. Свидетель ФИО7 пояснил. Что находится с ФИО4 в дружеских отношениях, они проживают совместно, однако в фактических семейных отношениях не состоят, при этом ФИО7 желает, чтобы ФИО1 освободила его квартиру, но не может этого сделать, поскольку ФИО1 негде проживать – отец ее не пускает, а проживать в квартире матери она не желает. До 2006 г. он (свидетель) несколько раз привозил ФИО1 с вещами к дому где расположена спорная квартира, с ней в подъезд он не заходил, она выходила в слезах и говорила, что поругалась с отцом.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей суд приходит к выводу, что указанные показания никоим образом не могут являться доказательством того, что ФИО4 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а равно и подтверждением намерения ФИО1 вселиться в квартиру, поскольку свидетель ФИО8 пояснила, что ей указанные обстоятельства не известны, свидетель ФИО7 лично не присутствовал при попытках ФИО1 вселиться в квартиру.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что она является матерью ответчика по основному иску и бывшей супругой истца. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Будучи в браке свидетель с малолетней дочерью проживала в спорной квартире, в квартире были прописаны мать истца, истец и ФИО4, а фактически проживали истец, свидетель и ответчик, а мать истца проживала в квартире своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с дочерью переехали к родителям свидетеля. Все детские вещи свидетель забрала, однако истец постоянно забирал дочь к себе с 5 лет и свидетель этому не препятствовала, также приезжал в гости. В квартире отца дочь ночевала на раскладушке. Когда дочь выросла она сама стала ездить к отцу, она воспринимала спорную квартиру как свой дом. В квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей свидетелю на праве собственности ФИО4 не нравилось проживать, поскольку в квартире живет много народа. У ФИО4 в квартире имеется своя комната, однако она не хочет там жить. В настоящее время ФИО4 проживает со своим молодым человеком – ФИО7, с которым состоит в фактических семейных отношениях. Свидетелю известно со слов дочери, что в 2006 г. истец не пустил ее в спорную квартиру, поскольку дочь не смогла в 2004 г. повлиять на решение свидетеля об отказе в примирении с ФИО1 Дочь хочет вселиться в спорную квартиру
Суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что истцом по основному иску ФИО4 чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, а также о том, что ФИО1 предпринимались попытки вселения. Поскольку показания свидетеля в указанной части ничем объективно не подтверждаются, кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что свидетель является матерью ответчика и следовательно, по мнению суда, заинтересована в благоприятном для ответчика исходе дела.
Таким образом в судебном заседании установлено, что регистрация ответчика по основному иску ФИО4 в спорной квартире является формальной, вещей ее в квартире не имеется, с 2006 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, ЖКУ длительное время не оплачивала.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Между тем, ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, общего хозяйства с истцами не ведет.
Вышеуказанные доводы истца ничем не опровергнуты, поскольку каких-либо объективных доказательств подтверждающих факт чинения истцом ответчику препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика по вышеуказанному адресу имеет формальный характер, поскольку ответчик фактически по месту регистрации не проживает, бремя расходов на содержание квартиры не нес, до постановления решения суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ, совместное хозяйство с истцом не ведет, оснований полагать, что отсутствие ответчика носит временный характер у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку судом установлено, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, длительное время в квартире не проживает, препятствий в пользовании спорным жилым помещении ему не чинилось, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае: (подпункт «е») выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичная норма содержится в п.4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания УФМС по Москве снять с ответчика с регистрационного учета, поскольку указанное требование является излишне заявленным.
Представителем ответчика по основному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, в силу ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом по основному иску заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности и нотариально удостоверенной копии доверенности в размере 900 рублей, документы, подтверждающие понесенные истцом расходы представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариально удостоверенной копии доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает сумму в размере 35.000 рублей завышенной, и, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности снижает подлежащую возмещению сумму до 15.000 рублей.
Встречные исковые требования ФИО4 о вселении нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не представлено объективных доказательств чинения со стороны ответчика по встречному иску препятствий в пользовании жилым помещением, равно как и доказательств того, что истец пыталась вселиться в спорное жилое помещение до обращения ФИО1 в суд с иском о признании ее (ФИО4) утратившей право пользования жилым помещением.
Доводы истца и ее представителя по встречному иску о том, что ее выезд в 2006 г. из спорного жилого помещения является вынужденным и носит временный характер, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что согласно материалов дела, в том числе и письменных пояснений ФИО4 следует, что с 1999 г. она проживает у друзей по адресу: <адрес>, периодически приезжая к матери и к отцу, в связи с чем ФИО4 не могла вынужденно выехать из спорного жилого помещения, поскольку, как минимум, с 1999 г. она не проживала в спорной квартире.
Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, документы подтверждающие указанные расходы представлены.
Между тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску расходов на оплату услуг представителя также не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку истом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 69,83 ЖК РФ, 208 ГК РФ ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на оформление доверенности и изготовление нотариально удостоверенной копии доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 16.300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части обязания УФМС России по <адрес> снять ФИО4 с регистрационного учета – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.