РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о расторжении договора соинвестирования, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора соинвестирования, расторжении договора бронирования, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации в качестве морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» был заключен Договор соинвестирования №/Сл., между тем ответчик обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.
Истцом было подано уточненное исковое заявление, с требованиями о расторжении договора соинвестирования, расторжении договора бронирования, взыскании денежных средств в размере 4 155 818, 40 рублей, оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 666, 19 рублей, взыскании компенсации в качестве морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 625 рублей, взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины, взыскании денежных средств оплаченных по договору бронирования. В соответствии с условиями данного договора истец участвует в финансировании строительства монолитного жилого дома, входящего в состав первой очереди строительства общественно жилого комплекса ЖК «Западные ворота столицы», расположенного по адресу: <адрес>, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, с последующим правом получения истцом в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры, со следующими характеристиками: «однокомнатная» квартира под условным номером 232, общей жилой площадью 42,48 кв.м., расположенная на 13 этаже в секции/подъезде 4 Жилого дома. В соответствии с пп. 2.4 Договора, завершение строительства дома ориентировочно планируется во II квартале 2010 года (ДД.ММ.ГГГГ включительно). До настоящего времени обязательства Ответчик не исполнил, а именно, дом не построен и не сдан в эксплуатацию, не проведены обмеры БТИ, истцу не передана по Акту приема-передачи проинвестированная им квартира. Изменения, касающиеся сроков исполнения работ, в установленном законом порядке в Договор не вносились.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили суд прекратить производство по делу в части исковых требований о расторжении договора бронирования (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части прекращено) в остальной части уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» в судебное явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях относительно исковых требований и дополнениям к возражениям относительно исковых требований.
Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании строительство объекта в котором расположено спорное помещение осуществлялось на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Инвестиционного контракта №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; Договора № К-072 от ДД.ММ.ГГГГ соинвестирования строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота Столицы» в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района <адрес>, заключенного между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО ««Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ»; Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ФИО1 был заключен Договор соинвестирования №/Сл строительства жилого комплекса.
На дату заключения Договора объем инвестиций истца составил 4 155 818,40 (Четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 40 копеек) рублей. Оплата данной суммы производилась истцом единовременно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика (пп. 4.1., 4.2. Договора).
Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства полностью оплатив денежные средства по вышеуказанному договору.
В настоящее время Ответчик обязательства не исполнил, а именно, дом не построен и не сдан в эксплуатацию, не проведены обмеры БТИ, истцу не передана квартира по Акту приема-передачи. При этом, изменения, касающиеся сроков исполнения работ, в установленном законом порядке в Договор не вносились. Какого-либо дополнительного соглашения к вышеуказанному договору сторонами не заключалось.
В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором соинвестирования №/Сл, у ответчика возникли обязательства по передаче истцу квартиры, указанной в договоре по акту приема-передачи, после ввода в эксплуатацию и проведения обмеров жилого дома органами учета недвижимого имущества (п.3.1.4 договора). Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора завершение строительства объекта ориентировочно планируется во II квартале 2010 г.
Как установлено в судебном заседании в настоящее время жилой дом в эксплуатацию не введен, обмеры БТИ не проведены, что не оспаривается ответчиком.
Поскольку такой срок, как квартал, является определимым, т.е. исчисляемым периодом времени с начала по конец квартала, суд установил существенное нарушение сроков передачи имущества по договору. В договорах данного вида условие о сроке завершения строительства рассматривается как существенное, и этот срок является определенным, рассчитываемым на дату окончания квартала.
Доводы представителя ответчика о том, что срок строительства был продлен, суд не принимает во внимание, поскольку какое либо дополнительное соглашение к договору заключенному между сторонами, уточняющее изменение сроков окончания строительства и, соответственно, исполнения обязательств ответчика сторонами не заключалось.
Тот факт, что на объекте в настоящее время ведутся работы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истец при заключении вышеуказанного договора имел намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры, подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.
Нарушение ответчиком договорного срока сдачи дома в эксплуатацию подтверждается материалами дела, в силу чего истец в соответствии со ст. ст. 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать взыскания компенсации морального вреда и неустойки.
На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в виде уплаты неустойки независимо от вины. Нарушение своих обязанностей контрагентами ответчика не относится к основаниям освобождения его от ответственности.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.п. 1,2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, предложив ответчику, в том числе, расторгнуть договор соинвестирования №\Сл от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор расторгнут не был. \претензия получена ответчиком16.07.2010г.\
В силу ч. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Суд полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ последствия изменения и расторжения договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно вышеуказанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику расторгнуть договор соинвестирования и выплатить денежные средства в течении 20 дней с даты получения указанной претензии. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска), то есть за 173 дня. Ставка рефинансирования составляет 7,75%.
Таким образом, проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ составляют 154.775 рублей 37 копеек. (4.155.818,4 х 173 : 100% х 7,75 % : 360)
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор бронирования №/СЛ. В счет оплаты услуг по указанному договору Истцом в кассу была уплачена сумма в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей. В судебном заседании истец отказался от исковых требований о расторжении договора бронирования и отказ принят судом, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 10.000 рублей суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку условия договора не исполнены, жилое помещение истцу не передано, между тем размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным и определяет компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 54.625 рублей.
Между тем, соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает сумму в размере 54.625 рублей завышенной, и, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности снижает подлежащую возмещению сумму до 15.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор соинвестирования №/Сл строительства жилого комплекса, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ФИО2.
Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по Договору соинвестирования №/Сл строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4. 155. 818,40 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154.775 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.780 рублей, а всего 4.351.373 рубля 77 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.