РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ППСК ТЭЦ-25» о взыскании вексельной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании вексельной суммы мотивируя свои требования тем, что согласно простому векселю серия ППСК №, составленному «07» июня 2008 г., место составления Москва, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, «Общество с ограниченной ответственностью «ППСК ТЭЦ-25» (векселедатель) обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю сумму 6 988 800 рублей непосредственно ФИО1 или ее приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. «17» января 2011 г. указанный вексель был предъявлен истцом к оплате по месту платежа, указанному в векселе, то есть предъявлен к платежу надлежащим образом, однако вексельный долг не был погашен векселедателем. При этом векселедатель ссылался на отсутствие денежных средств (финансовых ресурсов). «21» января 2011 г. был совершен протест векселя в неплатеже. Издержки за совершенные нотариальные действия, связанные с протестом векселя, составили 40 000 рублей, в том числе 20 000 рублей за правовую и техническую работу по протесту векселя и 20 000 рублей за протест векселя ППСК №. Простой вексель ППСК № был приобретен по Договору приобретения простого векселя №Веер/32.1/174/211/В путем зачета встречных однородных требований по Договору займа № Веер/32.1/174/82/ЗМ-1 от «26»октября 2006 г. на денежную сумму в размере 4 193 280 рублей и Договору займа № Веер/32.1/174/82/ЗМ-2 от «26» октября 2006 г. на денежную сумму в размере 2 795 520 рублей. Денежная сумма в размере 6 988 800 рублей через займ была инвестирована в ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» по Предварительному договору № Веер/32.1/174/82/П от «26» октября 2006г. для улучшения жилищных условий путем приобретения трехкомнатной квартиры с условием подписать основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком передачи квартиры не позднее IV-го квартала 2008г. ДД.ММ.ГГГГ Истец был поставлен перед фактом подписания дополнительных соглашений: к Договорам займа (№ Веер/32.1/174/82/3М-1 и № Веер/32.1/174/82/3М-2 от «26» октября 2006г.) с условием возврата займов в срок до ДД.ММ.ГГГГ и Предварительному договору № Веер/32.1/174/82/П от «26» октября 2006г. с условием подписать основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцу была сообщена ложная информация, что дочерняя компания «М.О.Р.Е.-Плаза» якобы готовится к банкротству, и чтобы инвесторы не пострадали, обязательства должны были быть переоформлены с головной компанией ООО «ППСК ТЭЦ-25», работающей еще со времен СССР (1989 г. - Очаково ТЭЦ-25, в 1991г. - ППСКК ТЭЦ-25, затем ТОО ППСК ТЭЦ-25, в 1999 г. - ООО «ППСК ТЭЦ-25»). Таким образом, Истец был вынужден подписать Соглашение о расторжении Предварительного договора №Веер/32.1/174/82/П от «26» октября 2006 г. и заключить с ООО «ППСК ТЭЦ-25» новый Предварительный договор Л«Веер/32.1/174/211/П от «07» июня 2008 г., а в оплату по этому предварительному договору был заключен Договор приобретения простого векселя № Веер/32.1/174/211/В от «07» июня 2008 г., и Договор хранения векселя № Веер/32.1/174/211 от«07» июня 2008 года в ООО «ППСК ТЭЦ-25», не имея возможности получить вексель на руки. Оригинал векселя с трудностями был получен на руки только ДД.ММ.ГГГГ В семье истца трое детей, двое из которых несовершеннолетние. В результате обманутых ожиданий вся семья была вынуждена четыре года мучиться, проживая в стесненных жилищных условиях (двухкомнатная квартира жилой площадью 29,9 кв.м) вместе с родителями-пенсионерами, один из которых инвалид I группы, сердечник. Одни и те же лица являются учредителями компаний, между которыми производились взаимозачеты по моим договорам. Более истец была введена в заблуждение в части окончания сроков строительства дома, который до настоящего времени фактически не начали строить. Принятые истцом действия для урегулирования во внесудебном порядке сложившейся ситуации по возврату денежных средств не имели результата. Ответчик категорически отказался вернуть денежные средства добровольно, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. Просит суд взыскать с ответчика (векселедателя) в пользуИстца сумму долга по простому векселю серии ППСК №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 988 800 рублей, сумму издержек за совершенные нотариальные действия, связанную с протестом векселя в неплатеже в размере 40. 000 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 43.104рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга по простому векселю, между тем, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20.000 рублей за совершенные нотариальные действия связанные с протестом векселя.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании согласно простому векселю серия ППСК №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, место составления Москва, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ППСК ТЭЦ-25» (векселедатель) обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю сумму 6 988 800 рублей непосредственно ФИО1 или ее приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок, что подтверждается вышеуказанным векселем и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ данный вексель был предъявлен ФИО1 к оплате по месту платежа, указанному в векселе, (то есть вексель предъявлен к платежу надлежащим образом), однако вексельный долг не был погашен векселедателем, в связи с отсутствием финансовых ресурсов, что подтверждается уведомлением ООО «ППСК ТЭЦ-25» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между тем в силу п. 2 ст. 75 «Положения о переводном и простом векселе» вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ был совершен протест векселя в неплатеже, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже.
Согласно представленным доказательствам издержки истца за совершенные нотариальные действия, связанные с протестом векселя, составили 40 000 рублей, в том числе 20 000 рублей за правовую и техническую работу по протесту векселя и 20 000 рублей за протест векселя ППСК №, что подтверждается соответствующими справками.
Согласно материалам дела простой вексель ППСК № был приобретен по Договору приобретения простого векселя №Веер/32.1/174/211/В от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречных однородных требований по Договору займа № Веер/32.1/174/82/ЗМ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 4 193 280 рублей и Договору займа № Веер/32.1/174/82/ЗМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 2 795 520 рублей.
Денежная сумма в размере 6. 988. 800 рублей через займ была инвестирована в ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» по Предварительному договору № Веер/32.1/174/82/П от ДД.ММ.ГГГГ для улучшения жилищных условий путем приобретения трехкомнатной квартиры с условием подписания основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком передачи квартиры не позднее IV-го квартала 2008г.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны дополнительных соглашений: к Договорам займа (№ Веер/32.1/174/82/3М-1 и № Веер/32.1/174/82/3М-2 от ДД.ММ.ГГГГ) с условием возврата займов в срок до ДД.ММ.ГГГГ и Предварительному договору № Веер/32.1/174/82/П от ДД.ММ.ГГГГ с условием подписания основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ Истцу была сообщена информация, что дочерняя компания «М.О.Р.Е.-Плаза» якобы готовится к банкротству, и чтобы инвесторы не пострадали, обязательства должны были быть переоформлены с головной компанией ООО «ППСК ТЭЦ-25», работающей еще со времен СССР (1989 г. - Очаково ТЭЦ-25, в 1991г. - ППСКК ТЭЦ-25, затем ТОО ППСК ТЭЦ-25, в 1999 г. - ООО «ППСК ТЭЦ-25»).
Таким образом, Истец подписала Соглашение о расторжении Предварительного договора №Веер/32.1/174/82/П от ДД.ММ.ГГГГ и заключила с ООО «ППСК ТЭЦ-25» новый Предварительный договор Л«Веер/32.1/174/211/П от ДД.ММ.ГГГГ, а в оплату по этому предварительному договору был заключен Договор приобретения простого векселя № Веер/32.1/174/211/В от ДД.ММ.ГГГГ, и Договор хранения векселя № Веер/32.1/174/211 от указанной даны в ООО «ППСК ТЭЦ-25», не имея возможности получить вексель на руки. Оригинал векселя с трудностями был получен истцом на руки 25.11 2010 г.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.
Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку не основаны на законе не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в силу ст. ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако сумму компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей суд полагает завышенной и снижает размер компенсации морального вреда до 50.000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за совершенные нотариальные действия, связанные с протестом векселя в неплатеже в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Так, расходы истца на оплату нотариальных действий связанных с протестом векселя в неплатеже в размере 40.000 рублей, подтверждаются соответствующими справками.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 43.104 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за совершенные нотариальные действия, связанные с протестом векселя, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 309, 314 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ППСК ТЭЦ-25» в пользуФИО1 сумму долга по простому векселю серии ППСК №, составленномуДД.ММ.ГГГГ в размере 6 988 800 рублей, расходы за совершенные нотариальные действия, связанные с протестом векселя в неплатеже в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43. 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а всего 7.121.904 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.