РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> к ФИО3, ФИО4 о выселении, по заявлению ФИО3 об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО4 об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Истец ДЖП и ЖФ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4о выселении, прекращении права собственности и передаче в собственность жилого помещения в порядке компенсации, мотивируя свои требования тем, <адрес>А по <адрес>, подлежит отселению и сносу. Ответчики проживают в отдельной трехкомнатной <адрес> по указанному адресу, принадлежащей ответчикам по праву собственности. В качестве компенсации за сносимое жилое помещение ответчикам предоставлена отдельная трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д.. 42, <адрес>, между тем, ответчики не согласны переселяться в предлагаемое жилое помещение.
ФИО3 и ФИО4 поданы заявления об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ДЖП и ЖФ <адрес> к ФИО3, ФИО4 о выселении, заявлениям ФИО3, ФИО4 об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО <адрес> объединены в одно производство.
Представитель ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил в полном объеме удовлетворить исковые требования ДЖП и ЖФ <адрес>. В качестве представителя по доверенности Префектуры ЗАО <адрес> просил суд в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 отказать, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при издании оспариваемого Распоряжения Префекта ЗАО <адрес> допущено не было.
ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, неоднократно извещались судом по известному суду адресу, копия искового заявления о выселении была вручена представителю ФИО6 по доверенности, с материалами гражданского дела по иску о выселении ФИО3 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, направленная по месту регистрации ответчиков телеграмма не вручена, квартира закрыта, согласно рапорту участкового уполномоченного ОВД по району <адрес> последним осуществлялся неоднократный выход по месту жительства ответчиков с целью вручения судебных повесток, однако дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем вручить повестки вышеуказанным лицам не представилось возможным, при этом при посещении указанной квартиры в темное время суток в окнах квартиры был виден свет. Из представленного суду акта управы района <адрес> следует, что указанный акт составлен комиссией в составе: от управы района <адрес> - зав. сектором жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО7, гл. специалист отдела строительства и землепользования ФИО8, гл. специалист сектора жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО9, специалист по реконструкции ФИО10 Для своевременного уведомления ответчиков по судебным делам о выселении из кв. по адресу: <адрес> вручения в соответствии со ст. 115, 116, 119 ГПК РФ повесток с уведомлением о месте и времени рассмотрения дел по искам Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, представители комиссии ДД.ММ.ГГГГ в. 18 ч., 10 мин. собрались в управе района <адрес> после совещания с участием ФИО3, зарегистрированной по вышеуказанному адресу, для вручения повесток гр. ФИО3 и ее дочери ФИО4 по гражданскому делу, которое находится в производстве Никулинского районного суда и назначено к слушанию «08» апреля 2011 года в. 15 ч. 30 мин. Акт составлен в подтверждение того факта, что комиссия в вышеуказанном составе пыталась известить ответчиков о месте и времени слушания дела по иску УДЖП и ЖФ <адрес> о выселении, однако гр. ФИО3 категорически отказалась взять повестки или написать отказ от получения повесток, и была извещена устно, зачитано вслух, что зафиксировано в настоящем акте. Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 лично извещен о дате и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин.
Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к вызову ответчиков в судебное заседание, суд полагает, что ФИО3 и ФИО4 уклоняются от получения судебных уведомлений, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ФИО3 и ФИО4
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя ДЖП и ЖФ <адрес>, Префектуры ЗАО <адрес>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 являются собственниками отдельной трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, при этом право собственности ФИО3 зарегистрировано на две смежные комнаты площадью 30, 9 кв.м., право собственности ФИО4 на одну комнату площадью 15, 4 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы ответчики
Согласно постановлению Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>А по <адрес> подлежит отселению и сносу. Префектом Западного административного округа ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-РП о переселении жителей дома по <адрес> А подлежащего сносу.
Распоряжением префекта ЗАО <адрес> № РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность предоставлены две жилые изолированные комнаты №и № по БТИ жилой площадью 30, 9 кв.м., ФИО4 жилая изолированная комната № по БТИ площадью 15, 4 кв.м., расположенные в отдельной трехкомнатной <адрес> общей площадью 83, 3 кв.м., жилой площадью 46, 3 кв.м. по адресу: <адрес>.
Жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию.
Правоотношения по предоставлению собственнику компенсации в связи со сносом дома в котором расположено жилое помещение урегулированы Законом <адрес> «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений \ жилых домов\ в городе Москве».
Предоставленная ответчикам квартира по размеру общей площади больше ранее занимаемой, по размеру жилой площади равна ранее занимаемой, расположена в черте <адрес>, в пределах <адрес> в районе проживания ответчика, таким образом, требования ст. 3 Закона <адрес> « Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений \ жилых домов\ в городе Москве» соблюдены.
<адрес> ответчики не являются.
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости квартир, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А составляет 8.838.000 рублей, рыночная стоимость <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 13.736.000 рублей.
Оснований не доверять вышеуказанным отчетам у суда не имеется.
В соответствии с п.2 ст. 2 Закона <адрес> « Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений \ жилых домов\ в городе Москве» предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения;
Согласно ст. 6 Закона <адрес> «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений \ жилых домов\ в городе Москве» от ДД.ММ.ГГГГ № Граждане при переселении из жилых помещений \ жилых домов \,а также их освобождении имеют право в установленном порядке на: предоставление собственникам равноценного возмещения \ компенсации \ по их выбору в денежной форме либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена о подготовке графика переселения граждан из сносимых домов на 2008-2009 г.г., что подтверждается письмом №.
Суд принимает во внимание и тот факт, что решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в части сноса <адрес> «А» по <адрес>, взыскании судебных расходов установлено, что согласно обращению председателя Правления ЖСК «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УДЖП и ЖФ <адрес> в ЗАО о сносе <адрес> А членам ЖСК известно, кроме того из текста вышеуказанного обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялась встреча жителей с начальником УДЖП и ЖФ <адрес> в ЗАО, Главой Управы, генеральным директором ОАО «Строительная сберегательная касса» следует, что на указанной встрече жителям официально сообщили, что им предлагается переселение в один из домов 42-1А, 42-1Б. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчикам было известно о переселении.
Сам по себе тот факт, что спорная квартира расположена в доме ЖСК, не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Права на земельный участок на котором расположен жилой дом не зарегистрированы, кроме того как установлено вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщениям председателя Правления ЖСК «Восток», начальника УДЖП и ЖФ <адрес> в ЗАО жители 43 квартир из 60 в вышеуказанном доме дали согласие на переселение в предлагаемые строящиеся дома.
Распоряжение Префекта ЗАО <адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении жителей из пятиэтажного <адрес>-А по <адрес>, подлежащего сносу, издано в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в <адрес>, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов) подлежащих освобождению в <адрес>», на основании постановлений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О дальнейшем развитии ипотечного кредитования и завершении комплексной реконструкции квартала 34-35 района <адрес>».
Доводы представителя ФИО3 о том, что ответчикам изначально Распоряжением префекта №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>, дл. 42 <адрес> не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, поскольку Распоряжением Префекта от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ Распоряжение №-РПЖ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-РПЖ, которым ответчикам предоставлена <адрес> общей площадью 83, 3 кв.м., жилой площадью 46, 3 кв.м. по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что исковые требования ДЖП и ЖФ <адрес> о выселении ФИО3, ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.
ФИО3 и ФИО4 заявлены требования об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные тем, что ФИО3 является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А., ФИО4 является собственником одной комнаты в вышеуказанной квартире. В декабре 2010 года заявителям стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ префектом ЗАО <адрес> издано распоряжение №-РПЖ, согласно которому, среди прочего, ФИО3 в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность предоставлены две жилые изолированные комнаты, ФИО4 одна жилая изолированная комната, расположенные в отдельной трехкомнатной <адрес> общей площадью 83, 3 кв.м., жилой площадью 46, 3 кв.м. по адресу: <адрес>. Также префектом было принято к сведению, что якобы заявители обязались освободить квартиру, не производить регистрацию родственников и иных граждан. На основании Распоряжения для заявителей возникают конкретные юридические последствия в виде права на получение компенсации в натуральном виде за изымаемую из собственности квартиру. Распоряжение также устанавливает недостоверный факт якобы имевшего места обязательства освободить Квартиру. Распоряжение нарушает права заявителей, установленные Конституцией РФ, на неприкосновенность жилища, право свободно выбирать место жительства, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, не быть лишенным своего имущества, иначе как по решению суда. Распоряжение по мнению заявителей является незаконным и необоснованным поскольку Постановление, во исполнение которого принято Распоряжение, не является решением государственного органа об отселении и сносе Здания и освобождении Квартиры. Отсутствуют какие-либо акты государственных органов, правовым последствием которых бы являлись отселение и снос Здания и во исполнение которых могло бы быть принято Распоряжение, отсутствуют правовые основания для отселения и сноса Здания, равно как и основания для принятия любых решений, направленных на реализацию такого отселения и сноса.
Между тем, доводы, изложенные в заявлениях ФИО3 и ФИО4 не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям:
-Так, согласно постановлению Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>А по <адрес> подлежит отселению и сносу. Префектом Западного административного округа ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-РП о переселении жителей дома по <адрес> А подлежащего сносу.
Распоряжением префекта ЗАО <адрес> № РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность предоставлены две жилые изолированные комнаты №и № жилой площадью 30, 9 кв.м., ФИО4 жилая изолированная комната № площадью 15, 4 кв.м., расположенные в отдельной трехкомнатной <адрес> общей площадью 83, 3 кв.м., жилой площадью 46, 3 кв.м. по адресу: <адрес>.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в части сноса <адрес> «А» по <адрес>, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «постановление Правительства <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ выпущено в целях завершения реализации Программы комплексной реконструкции квартала 34-35 района <адрес>, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района <адрес>. Предписания, содержащиеся в оспариваемом постановлении направлены на решение вопросов по разработке предложений и проведению подготовительных мероприятий развития территории. Указанное постановление не является решением государственного органа об изъятии земельного участка, о сносе либо реконструкции жилого дома, об освобождении жилого помещения».
Между тем, доводы заявителя о том, что на основании вышеуказанного решения суда, оснований для сноса дома в котором расположено спорное жилое помещение не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Так, Правительством Москвы приняты Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельные участки используются в связи с необходимостью нового строительства и развития территории, для ликвидации ветхого и пятиэтажного жилого фонда. Следовательно, земельный участок, на котором находится <адрес>А по <адрес> не изымается для государственных нужд, на что указывает кассатор в своей кассационной жалобе.
При этом, именно данные Постановления Правительства Москвы являлись основанием для сноса домов. Постановление Правительства Москвы № вносило лишь ряд изменений в Постановление №, в связи с чем, само по себе Постановление № действительно не являлось распорядительным актом по изъятию земельного участка, либо реконструкции или сносе жилого дома.
По делу установлено, что Префектом ЗАО <адрес> принято распоряжение №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, «О переселении жителей из пятиэтажного <адрес>-А по <адрес>, подлежащего сносу, которое издано в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в <адрес>, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов) подлежащих освобождению в <адрес>», на основании постановлений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О дальнейшем развитии ипотечного кредитования и завершении комплексной реконструкции квартала 34-35 района <адрес>».
Доводы изложенные в заявлениях о нарушениях положений ст. 32 ЖК РФ не могут быть признаны судом состоятельными поскольку в силу ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как видно из материалов дела, правоотношения по сносу <адрес>А по <адрес> возникли в 1998 г, когда было принято Постановление Правительства Москвы № и в 2004 г., когда было принято Постановление №-ПП, в соответствии с которыми указанный дом подлежал сносу, в связи с реконструкцией района <адрес>.
В тот период действовал Жилищный кодекс РСФСР, который в отличие от ст. 32 Жилищного кодекса РФ 2005 г., не предусматривал регистрации решения органа государственной власти об изъятии жилого помещения, а также предупреждения собственника за год до предстоящего изъятия жилого помещения.
Доводы заявителей о том, что оспариваемым Распоряжением нарушены права заявителя, установленные Конституцией РФ, на неприкосновенность жилища, право свободно выбирать место жительства, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, не быть лишенным своего имущества, иначе как по решению суда не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Сам по себе тот факт, что спорная квартира расположена в доме ЖСК, не может, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения требований заявителей.
Доводы заявителей о том, что законных оснований для освобождения дома в котором расположено спорное жилое помещение не имеется не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Распоряжение префекта ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ «о предоставлении в доме –новостройке жилого помещения в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность ФИО3, ФИО4 в связи с переселением» издано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О дальнейшем развитии ипотечного кредитования и завершении комплексной реконструкции квартала 34-35 района <адрес>».
Довод заявителя о том, что постановление Правительства <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем развитии ипотечного кредитования и завершении комплексной реконструкции квартала 34-35 района <адрес>» не является решением государственного органа об изъятии земель, не зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет правового значения для настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 5 ЖК РФ в соответствии с Конституцией РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Постановление Правительства <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ действует в редакции постановления правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, не отменено, не признано недействительным, издано с целью реконструкции ветхого жилого фонда, не регулирует изъятие земель. Постановление принято в 2004г., регистрации в УФРС не подлежало.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актом и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6).
В соответствии со ст. 5 Закона <адрес> № уполномоченные органы исполнительной власти <адрес> на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Префект ЗАО <адрес> действовал в рамках предоставленных ему полномочий, которыми он наделен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение префекта ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ принято в соответствии с нормами жилищного законодательства, и не нарушает законные права и свободы ФИО3, ФИО4
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению, требования ФИО3, ФИО4 об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 5, 6 Закона <адрес> «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений \ жилых домов\ в городе Москве», ст. ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> «А», а именно право собственности ФИО3 на две смежные комнаты площадью 30, 9 кв.м., право собственности ФИО4 на одну комнату площадью 15, 4 кв.м., расположенные в трехкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес> «А», передать квартиру в собственность <адрес>.
Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>, на предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, передав указанную жилую площадь в собственность ФИО3, ФИО4 в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность, предоставив в собственность ФИО3 две жилые изолированные комнаты №и № по БТИ площадью 17, 6 кв.м. и 13. 3 кв.м., в собственность ФИО4 жилую изолированную комнату № по БТИ площадью 15, 4 кв.м., расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
В удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4 об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.