РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>
в составе судьи Борисовой И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в заявлении, что зарегистрировала ответчика по месту жительства в связи с регистрацией брака ответчика с ее дочерью ФИО9 Решением суда брак ее дочери с ответчиком был расторгнут.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, с момента регистрации брака ответчик с дочерью жили в <адрес>, в купленной истцом квартире, в спорную квартиру ответчик вещей не ввозил, ключей у него не было.
Ответчик иск не признал, пояснил, что вселился с дочерью истца в спорное жилое помещение, проживал в нем до 2000г., затем переехал с женой в <адрес>.
3-е лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире для трудоустройства в <адрес>, где он и работал, вещей в квартиру не ввозил, ключей от квартиры у него не было.
Представитель ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель УФМС района Раменки <адрес> в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица – ФИО9, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Спорная квартира находится по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес> представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,2 м2, жилой площадью 23,0 м2 (л.д.11). Истица является нанимателем спорной квартиры на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В спорной квартире зарегистрированы: наниматель - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ; ее дочь ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ; зять в качестве члена семьи - ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ; и ее внуки: ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ФИО9 и ФИО2 состояли в браке с 1997 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Ответчик ФИО2 на спорной площади не проживал, что подтверждается объяснениями истца, объяснениями третьего лица ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые никогда не видели ответчика в спорной квартире.
ФИО2 в подтверждении довода о вселении в спорное жилое помещение ссылался на показания свидетеля ФИО8, показавшего, что знал бывших супругов ФИО2 с 1999г., они в то время проживали в <адрес>, свидетелю известно, что до этого времени они проживали в <адрес> проспекте, он их неоднократно подвозил и увозил с Мичуринского пр-ты. Оценивая показания данного свидетеля, суд исходит из того, что он не подтвердил, факт вселения ответчика в спорное жилое помещение. Где проживали супруги ФИО2 до 1999г. свидетель объективно не знает.
Сам факт регистрации ответчика на спорную жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Принимая во внимание перечисленные судом доказательства и обстоятельства дела, суд считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
На основании ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69,70 ЖК РФ; руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Решение может быть обжаловано в Московский Городской Суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: