РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Дорпроектресурс» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал ряд услуг ООО «Дорпроектресурс», фактически являясь заместителем генерального директора по проектированию объектов ПГС и выполняя функции руководителя подразделения проектирования объектов ПГС. Так, в указанный период ФИО1 осуществлял руководство проектными работами в рамках Договора №/Ч-П от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, заключенный с ООО «Проектно-строительная компания Евразия»; Договора (Муниципального контракта) №-П/326 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением здравоохранения Администрации Ленинского муниципального района; Договоров №-ПП-СП/09, №-ПП-СП/09, №-ПП-СП/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ОАО «МОЭК-Проект»; Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «ГАЗМЕДСЕРВИС». Кроме того, по заданию Совета директоров ООО «Дорпроектресурс» в лице ФИО3 и ФИО4 истцом была осуществлена разработка концепции проектирования и строительства наукоградов в <адрес> для ООО «Центр инфраструктурных проектов». Кроме того, истец оказывал ООО «Дорпроектресурс» услуги по Разработке организационной структуры подразделения ПГС; Составлению штатного расписания; Расчету бюджета расходов по подразделению в различных вариантах его развития; Формированию штата подразделения (поиск кандидатов, проведение собеседований, отбор); Координации работы штатных проектных групп и субподрядчиков (контроль результатов и сроков выполнения работ, организация и проведение оперативных и плановых совещаний); Учету рабочего времени штатного состава подразделения; Участию в разработке сайта компании: http://www.exacto.ru; Поиску, организации и проведению переговоров со стратегическими партнерами по проектам; Поиску заказчиков; Изучению и анализу информации от потенциальных заказчиков; Определению объемов работ; Организации и проведению переговоров с заказчиками; Подготовке коммерческих предложений; Заключению и сопровождению договоров; Участию в тендерах; Изучению и анализу тендерной документации, отбор актуальных лотов; Расчету себестоимости выполнения работ; Подготовке необходимой тендерной документации; Поиску субподрядчиков; Составлению технических заданий для субподрядчиков; Проведению тендеров по выбору субподрядных организаций для выполнения работ; Организации и проведению переговоров с субподрядчиками; Подготовке и заключению субподрядных договоров; Обработке первичной документации от подрядных организаций по объемам выполненных работ; Приемке выполненных работ. Оказанные услуги приняты ООО «Дорпроектресурс» в полном объеме, претензии к качеству услуг со стороны ООО «Дорпроектресурс» не заявлялись. Начиная с сентября 2009 года (по истечении месяца с момента окончания оказания услуг) истец неоднократно обращался в ООО «Дорпроектресурс» с требованием об оплате оказанных услуг. Однако до настоящего времени оплата так и не была произведена. Просит суд взыскать с ООО «Дорпроектресурс» в пользу истца за оказание услуг в качестве руководителя подразделения проектирования объектов ПГС по договору возмездного оказания услуг сумму задолженности в размере 1 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.200 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. Представлены письменные пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал заявленные требования необоснованными, представил письменный отзыв на иск согласно которому Ответчик подтверждает, что в апреле 2009 г. им с истцом была достигнута устная договоренность о том, что истец без составления письменного договора будет давать ответчику консультации, участвовать в переговорах с третьими лицами от имени ответчика по перечисленному истцом перечню услуг в пределах компетенции штатной должности -Главный инженер подразделения проектирования ПГС, однако истец не осуществлял руководство проектными работами по всем договорам, указанным истцом в исковом заявлении, кроме договоров с ОАО «МОЭК-Проект» и ЗАО «Газмедсервис», поскольку по остальным договорам и концепциям, указанными истцом в исковом заявлении работы были завершены в 2008 г., а доказательств своего участия в работах по контрактам истец не представил. С истцом была также достигнута договоренность, что он, по его просьбе, не будет увольняться с прежнего места работы, а работы в ООО «Дорпроектресурс» будет выполнять лишь часть рабочего времени, т.е. фактически работая по совместительству на пол - ставки. Также с истцом была достигнута договоренность, что, согласно штатному расписанию ООО «Дорпроектресурс», оплата его услуг будет приравнена к заработной плате Главный инженер подразделения проектирования ПГС в ООО "Дорпроектресурс», обязанности которого истец фактически исполнял. Заработная плата по указанной должности в ООО «Дорпроектресурс» с 2009 г. составляет 45000 рублей, тот факт, что истец работал в ООО «Дорпроектресурс» неполное рабочее время подтверждается трудовой книжкой истца, согласно которой он в 2009 г. в ООО «Дорпроектресурс» не работал, а работал в иной организации. Таким образом, ответчик обязался оплачивать истцу его услуги из расчета 22.500 руб. в месяц. Данная сумма подтверждается не расчетными среднерыночными цифрами, которые, как следует из доказательств, представленных истцом, достаточно вариативны, а точной суммой тарифной ставки должности «Главный инженер подразделения проектирования ПГС.», действовавшей в ООО «Дорпроектресурс» на период договорных отношений, в которых находился с ним истец. Кроме того, истцом представлены доказательства, что по состоянию на июнь 2010 г. среднее зарплатное предложение в <адрес> по должности «Заместитель генерального директора - руководитель подразделения в сфере строительства» составляет 132 000 руб., а диапазон варьируется от 122 000 до 150 000 руб. Доказательства, которые представлены истцом суду, свидетельствуют о том, что он оказывал услуги по должности Главный инженер подразделения проектирования ПГС в 2009 г. именно в ООО «Дорпроектресурс», а следовательно письмо из фирмы «Суперджоб» о состоянии рынка зарплат в мае-июне 2010 г. по должности замдиректора в области строительства является неотносимым к настоящему делу доказательством. Поскольку из представленных истцом доказательств можно точно установить должность, по которой он фактически оказывал услуги ответчику «Главный инженер подразделения проектирования ПГС», то данная должность имеет закрепленную в штатном расписании ответчика тарифную ставку - 45 000 руб. в месяц, из чего следует, что сторонами была оговорена стоимость работ истца в 22 500 руб. в месяц, заявление истца что он фактически занимал должность Заместителя генерального директора по проектированию объектов ПГС,а также, что он оказывал услуги ответчику с августа 2008 г. представленными истцом доказательствами не подтверждается. В августе 2009 г. истец прекратил оказание услуг ответчику и попросил оплатить его услуги из расчета полной ставки «Главный инженер подразделения проектирования ПГС». В связи с тем, что истец физически не мог ежедневно работать в ООО «Дорпроектресурс» по 8 часов, ввиду работы в другом месте, ему было указано на имеющиеся договоренности и готовность ответчика оплатить ему 112 500 руб. из расчета 22 500 руб. за 5 месяцев (апрель-август). Истец от предложенной ему суммы отказался.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании ФИО1 в период времени оказал ряд услуг ООО «Дорпроектресурс» в рамках договоров №-ПП-СП/09, №-ПП-СП/09, №-ПП-СП/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ОАО «МОЭК-Проект»; Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «ГАЗМЕДСЕРВИС».
Каких либо объективных доказательств осуществления истцом работ в рамках иных договоров суду не представлено, при этом электронная переписка не может быть признана судом допустимым доказательством.
Кроме того, из пояснений истца следует, что последний также оказал ООО «Дорпроектресурс» следующие услуги: по Разработке организационной структуры подразделения ПГС; Составлению штатного расписания; Расчету бюджета расходов по подразделению в различных вариантах его развития; Формированию штата подразделения (поиск кандидатов, проведение собеседований, отбор); Координации работы штатных проектных групп и субподрядчиков (контроль результатов и сроков).
Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, между тем, пояснил суду, что ФИО1 оказывал ответчику услуги в период времени с апреля по август 2009 г.
Каких-либо объективных доказательств подтверждающих факт оказания истцом услуг в иной период времени суду не представлено, так, структура группы трубопроводных систем была согласована с истцом как с руководителем подразделения ПГС ДД.ММ.ГГГГ, истец присутствовал на совещании у заместителя Генерального директора ОАО «МОЭК-Проект» в качестве руководителя подразделения ДД.ММ.ГГГГ
Оказанные услуги приняты ООО «Дорпроектресурс» в полном объеме, претензии к качеству услуг со стороны ООО «Дорпроектресурс» не заявлялись.
Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, какого-либо письменного договора (соглашения) не заключалось.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате оказанных услуг в вышеназванном размере, однако согласно пояснениям истца и его представителя до настоящего времени ответ на претензию не получен, услуги не оплачены.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом ГК РФ не содержит особых требований к форме договора возмездного оказания услуг. Таким образом, при составлении такого договора следует руководствоваться общими правилами о форме сделок (ст.ст. 153, 158-161 ГК РФ).
Договор как соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Поскольку ГК РФ не содержит требований об обязательном составлении договора возмездного оказания услуг в письменном виде, следовательно, заключение договора возмездного оказания услуг может происходить в устной форме.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Дорпроектресурс» обязано оплатить оказанные ФИО1 услуги.
При этом доводы представителя ответчика о том, что фактически ФИО1 оказывая услуги, работал фактически по совместительству на пол-ставки, учитывая, что зарплата главного инженера согласно штатному расписанию составляет 45.000 рублей, оплате подлежат денежные средства из расчета 22.500 рублей в месяц, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Положения трудового законодательства РФ не применимы к правоотношениям сторон, поскольку в судебном заседании установлено, что истец оказывал услуги ответчику по договору возмездного оказания услуг.
Доводы, представителя ответчика о том, что с истцом достигнута договоренность, что оплата его услуг будет приравнена к заработной плате главного инженера, обязанности которого истец фактически исполнял также ничем объективно не подтверждаются.
Однако суд принимает во внимание, что согласно внутренним документам ответчика (структура группы трубопроводных систем, список внутренних номеров сотрудников «Дорпроектресурс») ФИО1 указан как руководитель отдела (подразделения) ПГС; в протоколе совещания у заместителя Генерального директора ОАО «МОЭК-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указан как руководитель подразделения. Таким образом, суд соглашается с тем, что ФИО1 фактически оказывал услуги в качестве главного инженера (руководителя подразделения).
Согласно представленному ответчиком отчету о проведении исследования заработных плат по позиции «Главный инженер подразделения проектирования объектов ПГС» средняя заработная плата в апреле 2009 г. составляла 78.000 рублей, в мае 2009 г. 80.000 рублей, в июне 2009 г. 80.000 рублей, в июле 80.000 рублей, в августе 2009 г. – 81.000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 339.000 рублей (78.000+80.000+80.000+80.000+81.000).
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.200 рублей, что подтверждается квитанцией, которые истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, представлен договор на оказание услуг, расписка в получении денежных средств.
Между тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает сумму в размере 20.000 рублей завышенной, и, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности снижает подлежащую возмещению сумму до 10.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 423, 424, 779,781 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Дорпроектресурс» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 399.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.190 рублей, а всего 416.190 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.