ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисовой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Нгуен Дык Тьи о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Нгуен Дык Тьи о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, указав в заявлении, что брак с ответчиком расторгнут, ответчик не вселялся на спорную площадь и соответственно там не проживал.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту жительства.
Представитель УФМС района <адрес> в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо – ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал.
3-е лицо – ФИО3 судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, 3-го лица, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Истец зарегистрирована в квартире по адресу: Москва, <адрес> совместно с матерью ФИО3, сыном – ФИО2 и ответчиком - гражданином Вьетнама Нгуен Дык Тьи ( л.д.7-8).
Спорная квартира является помещением специализированного жилищного фонда и квартира была получена 3-им лицом по делу- ФИО3 на семью из 4-х человек, в состав которой ответчик не входил ( л.д.9).
Брак с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации Дворца бракосочетания № сделана запись за №.(л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с нотариально заверенным заявлением в адрес РЭУ-2 ЗАО <адрес> с обязательством о неимении претензий к спорной квартире при выписке с жилой площади (л.д.12).
Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № Вернадским отделом ЗАГС <адрес> (л.д.11).
В 2006 году истец обращалась в ОВД по району <адрес> по факту установления места нахождения ответчика, однако принятыми оперативно-розыскными мероприятиями его место установлено не было (л.д.14).
Со слов истца, истец зарегистрировал ответчика по месту жительства по его просьбе для трудоустройства на работу, в спорную квартиру не вселялся, коммунальные платежи не вносил, проживал до расторжения брака в общежитии, затем выехал из общежития, его место нахождения не известно.
Изложенные обстоятельства подтверждены вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6
Сам факт регистрации ответчика на спорную жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в квартиру не вселялись, коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивал, суд считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
На основании ст.ст. 60-70, 92-98 ЖК РФ; руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Нгуен Дык Тьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Московский Городской Суд в течение 10 дней или пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения суда.
Федеральный судья: