Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд<адрес>,
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ОАО «Казанская макаронная фабрика» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
Установил:
Истец ОАО «Казанская макаронная фабрика» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> был вынесен приговор в отношении ФИО1, в соответствии с которым ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года. В соответствии с установленным приговором суда ответчик ФИО1 завладела денежными средствами, принадлежащими ОАО «Детский мир» в размере 2 931 000 руб. Приговором суда за потерпевшим ОАО «Детский мир» признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Детский мир» и ОАО «Казанская макаронная фабрика» был заключен договор № б/н уступки права требования по долгу (цессия), в соответствии с п.1.1 которого ОАО «Детский мир» уступило ОАО «Казанская макаронная фабрика» право требования к ООО «Доминика-М» в сумме 2 931 000 руб. При вынесении приговора Вахитовским районным судом <адрес> было учтено, что в ходе предварительного следствия ответчик ФИО1 возместила ущерб, оплатив ОАО «Казанская макаронная фабрика» денежные средства в размере 1 598 600 руб., как новому кредитору, в соответствии с договором цессии.
Таким образом ответчик ФИО1 частично возместила ущерб, причиненный преступлением, однако от полного возмещения ущерба, ответчик уклоняется, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 1 382 336 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель-адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшего отказался от заявленного иска, следовательно истец не вправе предъявлять исковые требования к ответчику, кроме того, просили отказать истцу в иске по причине пропуска истцом исковой давности, пояснив, что со дня заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате ответчиком неосновательно приобретенного имущества прошло 4 года 10 месяцев 11 дней, что превышает срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ – три года.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 с ноября 2005г. по приглашению генерального директора ЗАО «Холдинговая Компания «Татинвест» ФИО4 осуществляла консультационную помощь в ЗАО «Холдинговая Компания «Татинвест» по финансовым вопросам. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность исполняющей обязанности генерального директора ЗАО «Холдинговая Компания «Татинвест» на период ежегодного отпуска генерального директора ЗАО «Холдинговая Компания «Татинвест» ФИО4, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО1 была ознакомлена. Воспользовавшись своим положением, ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Детский Мир» при следующих обстоятельствах.
Так ФИО1, являясь исполняющей обязанности генерального директора ЗАО «Холдинговая компания «Татинвест», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, строение 1, в структурное подразделение которого входило ОАО «Детский Мир», расположенное по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом, а именно: денежными средствами принадлежащими ОАО «Детский Мир», и заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «ХК «Татинвест» сменился собственник, и что действующее руководство нелегитимно, и она не уполномочена выполнять управленческие функции, путем обмана и злоупотребления доверием, ввела в заблуждение в отношении своих истинных намерений исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Детский Мир» ФИО6 и генерального директора ООО «Доминика-М», расположенного по адресу: <адрес> переулок, <адрес>, стр.1, ФИО5, которые по указанию ФИО1 заключили агентский договор №-дм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендаторы ОАО «Детский Мир» должны были перечислять арендную плату не на расчетный счет ОАО «Детский Мир», а на расчетный счет ООО «Доминика- М». Данный агентский договор, условия которого ФИО1 заранее не намеревалась выполнять, был необходим для дальнейшего введения в заблуждение арендаторов ОАО «Детский Мир», которые, считая, что агентский договор №-дм от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу, стали перечислять денежные средства за аренду торговых площадей в здании ОАО «Детский Мир» на расчетный счет ООО «Доминика-М». Поступившими от арендаторов ОАО «Детский Мир», и принадлежащими последнему денежными средствами, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, так как приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Доминика-М» на должность финансового директора, и фактически с начала января 2006г. выполняла все управленческие функции в ООО «Доминика-М», а генеральный директор общества ФИО5 был лишь номинальным руководителем. При этом, роль исполнителя для заключения договоров аренды и предоставлений счетов на оплату арендаторам за аренду торговых площадей в здании ОАО «Детский Мир», ФИО6 и ФИО5, введенные в заблуждение ФИО1 и по ее рекомендации, поручили ФИО7, предоставив ей соответствующие доверенности при подписании договоров аренды, представлять интересы как ОАО «Детский Мир», так и ООО «Доминика-М». ФИО7 о преступных намерениях ФИО1 не знала, а также не знала о том, что агентский договор №-дм от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридическую силу, и добросовестно выполняла свои обязанности.
Арендаторы, введенные в заблуждение агентским договором №-дм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленным им договорам аренды и счетам на оплату за аренду торговых площадей, расположенных в помещении ОАО «Детский Мир» по <адрес>, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет ООО «Доминика-М» за аренду торговых площадей за февраль 2006г. денежные средства в сумме 3 610 787 руб. 36 коп. Часть денежных средств ФИО1, для еще большего введения в заблуждение и создания видимости выполнения условий агентского договора, поручила главному бухгалтеру ОС/О «Доминика-М» ФИО8 перечислить третьим лицам согласно вышеуказанному агентскому договору, за оказанные услуги для ОАО «Детский Мир» денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «Детский Мир» были перечислены денежные средства в сумме 193 000 руб.; на расчетные счета третьих лиц в феврале 2006г. за оплату коммунальных и иных услуг, предоставляемых ОАО «Детский Мир» были перечислены денежные средства на общую сумму 301 598 руб. 98 коп.; на расчетный счет арендатора ОАО «Детский Мир» были перечислены, как возврат ранее ошибочно начисленных денежных средств в сумме 135 491 руб. 40 коп. В итоге сумма денежных средств, поступивших от арендаторов ОАО «Детский Мир» и подлежащих возврату в ОАО «Детский Мир», с учетом вычетов по всем вышеуказанным выплатам составляла 2 980 936 руб. 98 коп., которая находилась на расчетном счете ООО «Доминика - М».
В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в конце февраля 2006г., точные дата и время предварительным следствием не установлены, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив, что необходимо оплатить закупку оборудования для автосервиса, обязала главного бухгалтера ООО «Доминика-М» ФИО8 J1.B. составить платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 2 931 000 руб., полученных от арендаторов ОАО «Детский Мир» и подлежащих выплате последнему, с расчетного счета, принадлежащего ООО «Доминика-М» на расчетный счет, принадлежащий ООО «Крис», не предоставив при этом документов, подтверждающих данную финансовую операцию. После составления данного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, потребовала от главного бухгалтера ООО «Доминика-М» ФИО8, перечислить денежные средства в сумме 2 931 000 руб., принадлежащие ОАО «Детский Мир» на расчетный счет фиктивной фирмы ООО «Крис», чтобы распорядится данными денежными средствами по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 931 000 руб. по указанию ФИО1, были перечислены главным бухгалтером ООО «Доминика-М» ФИО8 с расчетного счета, принадлежащего ООО «Доминика-М», на расчетный счет фиктивной фирме ООО «Крис», а оставшиеся денежные средства в сумме 49 936 руб. 98 коп., также принадлежащие ОАО «Детский мир», ФИО1 не перечислила на расчетный счет последнего, а распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитила денежные средства на общую сумму 2 980 936 руб. 98 коп., принадлежащими ОАО «Детский Мир», и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ОАО «Детский Мир» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 980 936 руб. 98 коп.
Приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ОАО «Детский мир» в лице его представителя ФИО9 признан потерпевшим по уголовному делу, с признанием за ним права на удовлетворении гражданских исков в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из приговора Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в конце февраля 2006г., точные дата и время предварительным следствием не установлены, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив, что необходимо оплатить закупку оборудования для автосервиса, обязала главного бухгалтера ООО «Доминика-М» ФИО8 J1.B. составить платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 2 931 000 руб., полученных от арендаторов ОАО «Детский Мир» и подлежащих выплате последнему, с расчетного счета, принадлежащего ООО «Доминика-М» на расчетный счет, принадлежащий ООО «Крис», не предоставив при этом документов, подтверждающих данную финансовую операцию. После составления данного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, потребовала от главного бухгалтера ООО «Доминика-М» ФИО8, перечислить денежные средства в сумме 2 931 000 руб., принадлежащие ОАО «Детский Мир» на расчетный счет фиктивной фирмы ООО «Крис», чтобы распорядится данными денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно приговору Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении ОАО «Детский мир» и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 382 336 руб.
Истец вправе требовать возмещения вреда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Детский мир» и ОАО «Казанская макаронная фабрика» бал заключен договор № б/н уступки права требования по долгу (цессия), в соответствии с п. 1.1. которого ОАО «Детский мир» уступило ОАО «Казанская макаронная фабрика» право требования долга к ООО «Доминика-М» в сумме 2 931 000 руб. (л.д. 22).
Однако поскольку Вахитовским районным судом <адрес> было установлено, что в ходе предварительного следствия ответчик ФИО1 возместила ущерб, оплатив ОАО «Казанская макаронная фабрика» денежные средства в размере 1 598 600 руб., как новому кредитору, в соответствии с договором цессии, истец вправе требовать возмещения ущерба оставшейся суммы денежных средств.
В силу ст. 204 ГК РФ иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Как установлено судом в рамках рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего отказался от заявленного гражданского иска, в связи с уточнением суммы заявленного иска. В связи с изложенным, государственный обвинитель просил гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения ОАО «Казанская макаронная фабрика» в суд с иском им не был пропущен.
К доводам ответчика о том, что данное гражданское дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Однако при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, следовательно отказ от иска не был принят судом и производство в данной части не было прекращено.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 138 000 руб., предоставив суду договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), однако доказательств того, что данные услуги оплачены суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства суд возлагает на ответчика в размере 15 111 руб. 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 204, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Казанская макаронная фабрика» денежные средства в размере 1 382 336 руб. 98 коп. (один миллион триста восемьдесят две тысячи триста тридцать шесть рублей 98 копеек).
Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 15 111 руб. 68 коп. (пятнадцать тысяч сто одиннадцать рублей 68 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: