Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировал тем, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, Ленинские горы <адрес> кори. «Л» <адрес>.
В квартире постоянно зарегистрированы истец ФИО1, его супруга ФИО5, сын ФИО3, внук ФИО4 и бывшая жена сына - ответчик ФИО2
Брак между сыном истца и ответчиком расторгнут в 2009 г., между тем, ответчик с 2004 г. в спорном жилом помещении не проживает, а постоянно проживает по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>.
ЖКУ ответчик не оплачивает, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, в связи с чем истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Исковые требования основывает на п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования.
Исковые требования мотивировала тем, что действительно является бывшим членом семьи нанимателя, поскольку брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, из-за конфликтных отношений с бывшим супругом ФИО2 была предоставлена для временного проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>, данная квартира является собственностью ФИО5 Другого жилья ФИО2 не имеет. В течение последнего года ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном Александром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пытается вселится в спорную квартиру, однако ответчики сменили замки во входной двери и взломали замок в ее комнате, в квартиру не впускают. В связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением в милицию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не отказывалась оплачивать коммунальные услуги, однако квитанций ей не дают, в связи с чем она перечисляла денежные средства на счет ФИО1 Попытки вселения в спорную квартиру остались безрезультатными.
Исковые требования основывает на ст. 60, 69, 71 ЖК РФ.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, в судебном заседании адвокат и представитель истца на исковых требованиях своего доверителя ФИО1 настаивали, просили удовлетворить в полном объеме и пояснили, что спорная квартира является служебным жильем предоставленным истцу. Во встречном иске просили отказать.
Ответчик ФИО2 по первоначальному иску в судебном заседании в первоначальных требованиях просила отказать, встречные требования поддержала, пояснила, что ее проживание на Мичуринском проспект было вынужденным, она и ее несовершеннолетний ребенок не имеют другого жилого помещения для проживания.
Ответчики по встречному иску ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представитель по доверенности в судебном заседании во встречном иске просил отказать.
Представитель третьего лица ФГОУ МГУ им. ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управление ФМС «МГУ» ЗАО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо <адрес> Раменки <адрес> в суд не явилась, извещена.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинские горы, <адрес> корп. «Л».
В квартире постоянно зарегистрированы с 1973 г. ФИО1 (ответственный квартиросъемщик), с 1973 г. ФИО5 (жена), с 1975 г. ФИО3 (сын), с 2002 г. ФИО8 жена сына, с 2009 г. ФИО4 (внук), что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
Объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Ленинские горы, <адрес> смешанного назначения находится в оперативном управлении ГОУ МГУ им. ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно первоначального искового заявления, пояснениям представителей истца ответчик с 2004 г. проживает по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, вселиться не пыталась, время содержания квартиры не несет, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, общее хозяйство с истцом не ведет.
Указанные доводы подтверждаются квитанциями об оплате ЖКУ, показаниями свидетелей.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что последняя знакома с истцом и его супругой в течение длительного времени, часто бывает у них в гостях. На протяжении последних лет ответчик в квартире не проживает, она вместе с супругом (сыном истца) переехала в квартиру на Мичуринском проспекте, после расторжения брака с сыном истца, ответчик в спорной квартире не проживает, а сын истца проживает. Свидетелю известно, что ФИО5 навещает внука именно в квартире по Мичуринскому пр-ту.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что последний знаком с семьей ФИО1 на протяжении многих лет, дружит с сыном истца, являются коллегами по работе в МГУ, бывал в гостях у семьи ФИО1 на Мичуринском проспекте, они делали там ремонт, затем узнал, что супруги ФИО1 разошлись.
Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, несмотря на то, что вышеприведенные показания логичны, последовательны и согласуются между собой, поскольку судом установлено, что в период брака семья ФИО1 проживала как в спорной квартире, так и в квартире на Мичуринском проспекте.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что знает семью ФИО1 с 1996 года, с Залиной дружила с детства, приходила в гости к ним в МГУ года четыре –пять назад, после расторжения брака со слов Залина проживала у друзей и знакомых. Приезжала в гости к Залине на Мичуринский проспект, когда там проводился ремонт 2006-2007 г.
Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что с семьей ФИО1 знакома с 1996 года, Залина – старшая ее сестра, после заключения брака Залина проживала в МГУ, приезжала к ней в гости постоянно, затем семья Залины проживала на Мичуринском проспекте, отмечали там праздники, последний раз была в гостях у Залины в МГУ в 2009 году, там присутствовали Николай Борисович и Галина Александровна, Залине выделили отдельную комнату в которую она специально покупала мебель. Также показала суду, что у Залины ранее была в собственности часть квартиры которая была продана и деньги от продажи квартиры были отданы Залине. Была свидетелем того, как Залину не впускали в спорную квартиру
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с семьей ФИО1 знакома больше 5-7 лет, в гостях у Залины бывала в МГУ, помогала Залине делать ремонт в комнате, чистили потолки, отмывали стены, во время ремонта в квартире были также Николай Борисович, Галина Александровна, где был ребенок не знает. Некоторое время Залина после расторжения брака проживала у нее, так как не могла войти в квартиру.
Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что отсутствие ФИО2 на спорной площади является временным, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, не проживание ответчика ФИО2 с ребенком в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с отсутствием возможности проживать в спорном жилом помещении, в котором проживают бывшие члены ее семьи. Кроме того, исходя из представленных доказательств по делу у ответчика ФИО2 отсутствует право на другое жилое помещение. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не утратила право пользования жилым помещением.
Истолкование истцом положений ст. 83 ЖК РФ направлено на произвольное лишение ответчицы гарантированного Конституцией РФ права на жилище.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд установил, что истец ФИО1 заменил замки в двери квартиры, ключа от данного замка у ФИО2 не имелось, данный факт подтверждается заявлением ФИО2 в милицию (л.д. 143), что суд расценивает как препятствие в пользовании спорным жилым помещением.
В связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении ФИО2 в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Суд, считает, что истцом по встречному иску доказан факт того, что она лишена возможности пользоваться спорной квартирой и препятствия в пользовании состоят в том, что она не имеет ключей от квартиры и не может войти в квартиру.
Поскольку ответчиком во встречном иске предъявлены требования о вселении, то суд считает необходимым также руководствоваться разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ", поскольку спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинские горы, <адрес> кори. «Л», <адрес> является специализированным жилым помещением – служебным жильем в МГУ.
Объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Ленинские горы, <адрес> смешанного назначения находится в оперативном управлении ГОУ МГУ им. ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.
В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.
Судом установлено, что у ответчика ФИО2 как у бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения ФИО1 отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, не имеется другого жилого помещения в собственности, согласно сообщения Управления Росреестра по Москве и <адрес>, отсутствует возможность обеспечения себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым применить п. 4 ст. 31 ЖК РФ, а именно принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок, в связи с достижением сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 148) совершеннолетия, а именно на 15 лет, исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, стороны не являются собственниками указанного жилого помещения, в связи с чем определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 60, 69, 71, 83, 100 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право на жилое помещение в виде <адрес>, корпуса «Л», <адрес> горы <адрес> и снятии с регистрационного учета удовлетворить с отсрочкой исполнения решения сроком до совершеннолетия ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.
Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>,с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес> горы, <адрес>, корпус «Л» <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ.
Сохранить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> горы, <адрес>, корпус «Л» <адрес> за ФИО2 на срок до совершеннолетия сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета после установления судом срока сохранения права на жилое помещение адресу: <адрес> горы, <адрес>, корпус «Л», <адрес>.
Вселить ФИО2 и ФИО4, 2008 года рождения в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> горы, <адрес>, корпус «Л», <адрес>.
Обязать ФИО1, ФИО5, ФИО3 нечинить препятствий в пользовании и проживании ФИО2 и ФИО4, 2008 года рождения в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> горы, <адрес>, корпус «Л», <адрес> момента вступления решения в законную силу до установления судом срока сохранения за ФИО2 право пользования жилым помещением, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
В иске ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: