Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО2 к ООО «Альбатрос» и ФИО1 о признании недействительным договора комиссии и купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альбатрос» и ФИО1 о признании недействительным договора комиссии и купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировал тем, что между ООО «Альбатрос» и ФИО1 был заключен договор комиссии транспортного средства №. Согласно условиям указанного договора ООО «Альбатрос» приняло на себя обязательства по продаже транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, 2006 года выпуска, номер двигателя FI6P3 630124К.
Данная сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с п. 3 ст. 990 ГК РФ законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
Согласно п. 9 Раздела 2 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ № прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договора комиссии), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должна в обязательном порядке содержаться информация, в том числе, о степени износа и недостатках бывшего в употреблении товара; о размере и порядке уплаты комиссионного вознаграждения; о порядке проведения и размере уценки товара; о сроках реализации товара до и после его уценки; об условиях и порядке возврата комитенту не проданного комиссионером товара; об условиях и порядке расчетов между комиссионером и комитентом и т.д.
Подписанный между соответчиками договор не содержит информацию, перечисленную в Правилах комиссионной торговли непродовольственными товарами. Более того договор № содержит определенные противоречия в тексте, искажающие смысл документа, в частности: в преамбуле договора ООО «Альбатрос» указано, что по тексту договора данное лицо именуется «Продавцом», однако подпись руководителя этой организации находится в разделе «Комиссионер».
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности №, выданной третьим лицом, ООО «АМС Сервис Мото», срок полномочий ФИО1 по продаже автомобиля был ограничен ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, ответчик подписал договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, предварительно убедив при этом истца, что у него есть все соответствующие полномочия на продажу автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что сделка, названная соответчиками как договор комиссии № не соответствует требованиям закона и, следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписью договора комиссии между истцом, Куриловым Г.Н., и ООО «Альбатрос» был заключен договор № купли-продажи указанного транспортного средства на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Данные денежные средства были переданы в присутствии истца соответчику, ФИО1 Учитывая факт заключения ничтожного договора комиссии, у соответчика, ООО «Альбатрос» отсутствовали основания для заключения с истцом договора купли-продажи машины, а у ФИО1 основания для получения денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности в деле в иске просила отказать, представила суду письменные возражения на иск.
Ответчик ООО «Альбатрос» в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу.
Третье лицо ООО «АМС Сервис Мото» в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии Nq 00850 транспортного средства между ООО «Альбатрос» и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Альбатрос» был заключен договор Nq 00850 купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, 2006 года выпуска.
По мнению Истца, подписанный между соответчиками договор комиссии не содержит информацию, перечисленную в Правилах комиссионной торговли непродовольственными товарами, имеет определенные противоречия в тексте, не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожен, а соответственно, недействителен и договор купли- продажи транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ООО «Альбатрос» на сумму 400 ООО (четыреста) тысяч рублей.
Однако, договор комиссии транспортного средства No 00850 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, составлен в соответствии с действующим законодательством.
К доводам истца о том обстоятельстве, что ему было предоставлено не то транспортное средство, о покупке которого была договоренность, суд считает необоснованными, поскольку ничем не подтвержденными и несостоятельными.
Согласно п.3.1 Договора № комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан сообщить «Комиссионеру» о всех недостатках дефектах ТС (номерного агрегата).
При продаже транспортного средства Истец его предварительно осматривал, а также производил осмотр автомобиля после подписания договора купли- продажи, претензий о недостатках не предъявлял.
Так, в соответствии со сг.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, согласно п.2.4 Договора № комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Комиссионер» не участвует в денежных расчетах «Продавца» с «Покупателем» транспортного средства (номерного агрегата). Истец в своем исковом заявлении указывает, что денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей были переданы ФИО1 в его (Истца) присутствии, но доказательств передачи денежных средств (расписки) не представлено им.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО2 к ООО «Альбатрос» и ФИО1 о признании недействительным договора комиссии и купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: