ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Интеграционному комитету Евразийского экономического сообщества о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Citroen г.р.з. В256АМ199 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АИ-08/75347. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес г.р.з. А596МР97 нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 432 347 руб. 77 коп., что составляет не менее 70% его действительной стоимости. На основании правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа. Сумма реализованных годных остатков составила 200 000 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца ТС, была застрахована в ЗАО СО «АВИКОС», которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности 120 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 251 471 руб. 08. коп. Свои требования истец основывает на ст.ст. 1072, 965, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 2 и 3 ст. 1083, ч. 1 и 2 ст. 15 ГКРФ. В силу перечислены норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 251 471 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. 71 коп, а всего 257 185 руб. 79 коп.
Суд так же привлек в качестве соответчика по данному делу Интеграционный комитет Евразийского экономического сообщества, в связи с ходатайством ответчика, из которого следовало, что на момент ДТП ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИКЕЭС – собственником автомашины /л.д. 60/.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания, просил дело рассматривать в свое отсутствие, дав согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства /л.д.3/.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по его месту жительства: <адрес>, адрес которого указан в том числе в его отзыве на исковое заявление /л.д. 51/, конверт возвращен с отметкой Почты России «причина невручения: истек срок хранения», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причин своей неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в иске ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать, полагает, что надлежащий ответчик ИКЕЭС, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИКЕЭС – собственником автомашины /л.д. 51-52/.
Представитель соответчика Интеграционного комитета Евразийского экономического сообщества в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д.88/, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, огласив исковое заявление /л.д. 2-3/, исследовав материалы дела, в том числе материалы ДТП, отчеты об оценке, представленные ООО «Группа Ренессанс Страхование», приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участники ДТП: автомобиль Citroen С4, г.р.з. В256АМ199, под управление ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО3, застрахованный на момент аварии в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия ВВВ №, и автомобиль Мерседес S 450, г.р.з. А596МР97, под управлением ФИО1, принадлежащий Интеграционному комитету Евразийского экономического сообщества, застрахованный на момент аварии в ЗАО «АВИКОС» по страховому полису серия ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 26/. В результате ДТП транспортное средство автомобиль Citroen С4, г.р.з. В256АМ199, получило механические повреждения в виде повреждения капота, левой фары, решетки радиатора, переднего бампера в сборе, левого переднего крыла, омывателей фар, смещено правое переднее крыло, возможно скрытые повреждения, ветровое стекло, две подушки безопасности, зеркало заднего вида в салоне, что подтверждается справкой об участии в ДТП /л.д. 25/.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления <адрес>6 водитель ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес Бенц S 450, г.р.з. А596МР97, нарушил п.4.1.2 и 2.5 Приложения № ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложен штраф в размере 100 рублей /л.д. 27, 28/. Данное постановление ответчик не обжаловал. Факт виновности в причинении ущерба ответчик также не оспаривал.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Citroen С4, г.р.з. В256АМ199 (согласно имеющимся расчетам), составил 432 357 руб. 77 коп., что подтверждается отчетом об оценке № Р/7789 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33-37/.
Сумма реализованных годных остатков транспортного средства Citroen С4, г.р.з. В256АМ199 (согласно имеющимся расчетам), составила 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства № Р/9234 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39-42/.
На основании правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 за автомобиль Citroen С4, г.р.з. В256АМ199 страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа в сумме 371 471 руб. 08 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/, а также сообщениями Марьинорощинского отделения № Сбербанка России ОАО в ООО «Группа Ренессанс» о выплате страхового возмещения по полису №АИ-08/75347 /л.д. 23-24/.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца ТС, была застрахована в ЗАО СО «АВИКОС», которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 251 471 руб. 08. коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП /л.д. 16/.
При таких обстоятельствах исковые требования истца доказаны.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ссылка ответчика ФИО1 в своем отзыве на исковое заявление, что не признается и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника опасности (шофер, машинист, оператор и др.), также, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИКЕЭС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он не может нести ответственности по настоящему иску /л.д. 51/, судом не принимаются.
Поскольку как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с ИКЕЭС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки /л.д. 58/. Однако, в соответствии со ст. 14 Конвенции «О привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества (Минск, ДД.ММ.ГГГГ), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О ратификации Конвенции о привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества», сотрудники органов Сообщества не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых при непосредственном выполнении ими служебных функций, кроме случаев предъявления: а) исков от возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, вызванным транспортным средством, принадлежащим Сообществу или сотруднику, либо управлявшимся им. Кроме того, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 86/, согласно п. 3 которого: «В случае не обеспечения по вине Работника сохранности вверенного ему автомобиля определение размера ущерба, причиненного Работодателю, и его возмещение производится в соответствии с законодательством Российской Федерации», п. 4: «Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине». Вина ФИО1 в причинении ущерба доказана и установлена судом.
В соответствии со ст. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Евразийского экономического сообщества» (далее по тексту – Договором) Евразийское экономическое сообщество является международной организацией.
Согласно ст. 3 Договора Интеграционный Комитет - орган управления интеграцией, для выполнения целей и задач настоящего Договора, действующий в рамках ЕврАзЭС.
Согласно ст. 11 Договора правоспособность ЕврАзЭС определена следующим образом: ЕврАзЭС пользуется правами юридического лица и для реализации своих целей и задач может, в частности:
- выступать в суде.
В соответствии со ст. 15 Договора финансирование деятельности органов ЕврАзЭС осуществляется за счет бюджета Сообщества.
В соответствии со ст. 3 Конвенции «О привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества (Минск, ДД.ММ.ГГГГ), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О ратификации Конвенции о привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества», имущество и активы органов Сообщества пользуются иммунитетом от любой формы административного или судебного вмешательства, за исключением случаев, когда Сообщество само отказывается от иммунитета.
Как установлено в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) представитель соответчика ИКЕЭС ФИО4 подтвердил, что Сообщество не отказывается от иммунитета. Следовательно, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, не могут быть обращены к ИКЕЭС.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 714 руб. 71 коп.
Суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 251 471 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. 71 коп, а всего 257 185 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению, в отношении соответчика ИКЕЭС – отказу в удовлетворении.
На основании вышеизложенного, в соответствии ст.ст. 965, 1064, 1079, 1175 ГК РФ, ст. ст. 3.14 Конвенции «О привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества (Минск, ДД.ММ.ГГГГ), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О ратификации Конвенции о привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества», ст.ст. 1, 3, 11, 15 Договора от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Евразийского экономического сообщества»; руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 251 471 рубль 08 копеек (двести пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один рубль 08 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. 71 коп. (пять тысяч семьсот четырнадцать рублей 71 копейку), а всего 257 185 руб. 79 коп. (двести пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять рублей 79 копеек).
В исковых требованиях к Интеграционному комитету Евразийского экономического сообщества – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: