Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по жалобе ФИО1 и ФИО2 к УВД по <адрес>, МВД России об обязании Министра внутренних дел РФ передать рассмотрение заявлений о нарушении земельного законодательства в другой территориальный орган,
Установил:
Заявители ФИО1 обратились в суд с заявлением УВД по <адрес>, МВД России об обязании Министра внутренних дел РФ передать рассмотрение заявлений о нарушении земельного законодательства в другой территориальный орган.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден межевой знак на участке заявителей расположенный по адресу: <адрес>, дп. Удельная, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный знак был уничтожен, а ДД.ММ.ГГГГ уничтожен другой межевой знак и произошел захват земли с установкой забора. Заявители считают, что данные действия подпадают под ст. 7.1 и 7.2 КоАП РФ в связи с чем ФИО1 обратились в УВД по Раменскому муниципальному району о нарушении земельного законодательства гр. ФИО4 проживающей в <адрес> на земельном участке, граничащим с земельным участком заявителей, а именно в уничтожении долговременных межевых знаков и захвате земли. Однако, процессуальных действий предусмотренных КоАП РФ в связи с поданными заявлениями органами милиции не производилось. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УВД по Раменскому муниципальному району принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. Заявления о нарушении земельного законодательства до сих пор находятся на рассмотрении без движения в УВД по <адрес> и должностные лица допустившие противоправные действия от их рассмотрения не отстранены.
В судебном заседании заявитель ФИО1 действуя в своих интересах и по доверенности за ФИО2 на заявлении настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель УВД по Раменскому муниципальному району <адрес> в судебном заседании в заявлении просил отказать.
Представитель МВД РФ в судебном заседании также просила в заявлении отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
Как следует из текста жалобы, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, были уставлены два долговременных межевых знака.
ДД.ММ.ГГГГ один из межевых знаков был поврежден, а затем уничтожен.
ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен второй межевой знак и произведен захват части ее земельного участка, путем установки забора.
Данные действия она расценила как хулиганство, вследствие чего, ею были поданы заявления в УВД по Раменскому муниципальному району. По данным заявлениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 не согласна с таким решением, в связи с чем она обратилась с жалобой в суд, в которой просит передать рассмотрение ее заявлений в другой территориальный орган внутренних дел.
При совершении деяния, лицо, в отношении которого совершены противоправные действия, должно обратиться с заявлением в правоохранительные органы, при этом заявление должно быть надлежащим образом оформлено и написано на имя руководителя правоохранительного органа исходя из его подсудности и территориальности.
Заявителем были поданы заявления в дежурную часть УВД по Раменскому муниципальному району.
По данному заявлениям руководством УВД по Раменскому муниципальному району было принято решение, рассмотреть их в рамках ст. 144 и 145 УПК РФ.
Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.
При составлении протокола осмотра местности, жилища, иного помещения дознавателем было установлено, что на границе земельных участков ФИО2 и ее соседки ФИО5 проходит ветхий забор. Часть забора выполнена из металлической сетки рапицы. Данный забор держится на металлических столбах.
Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав к себе на участок, он увидел, что один из межевых знаков был вытащен и поставлен на место, вследствие чего он наклонился. По его предположениям, это могла сделать соседка ФИО5 Доказательств причастности ФИО5 к данному происшествию представлено не было.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа в соответствии со ст. 145 УПК РФ принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в нем.
Рассмотрев материалы проверки по делу дознание установило, что в данном факте отсутствует событие преступления и правонарушения. Руководствуясь нормами УПК РФ дознание вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокуратура Раменского муниципального района вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, так как в материалах дела отсутствовали подробные объяснения ФИО1 J1.J1. и ФИО1
Дознавателем УВД по Раменскому муниципальному району в адрес заявителя дважды направлялись повестки о вызове ФИО2 и ФИО1 в УВД по Раменскому муниципальному району для дачи объяснений, но к дознавателю они так и не явились. После чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Получение объяснений ФИО2 и ФИО1 до сих пор остается невозможным.
В соответствии с п. 19 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» если происшествие не относится к компетенции органов внутренних дел или происшествие произошло на территории обслуживания другого органа внутренних дел, то все имеющиеся материалы после регистрации в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются по подследственности, в суд (по делам частного обвинения). Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению правонарушения, а равно по сохранению следов правонарушения. Также, согласно ст. 152 УПК РФ Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.
Из этого следует, что передача рассмотрения данного заявления в другой территориальный орган невозможна, так как рассмотрение заявлений о противоправных деяниях рассматривается органом внутренних дел по месту совершения данного деяния, т.е. действует принцип территориальности.
Кроме того, к доводам заявителей о том, что УВД по Раменскому муниципальному району <адрес> так и не рассмотрели поданные ими заявления в рамках КоАП РФ, суд относится критически, поскольку согласно КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. 7.1 и 7.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель согласно ст. 23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьей 8.8 настоящего Кодекса.(часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 380-ФЗ).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц УВД <адрес> права и свободы заявителей не нарушались.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на неоднократные жалобы заявителей УВД по <адрес> были проведены проверки и даны мотивированные и полные ответы, которые были получены заявителями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 254- 258 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 к УВД по <адрес>, МВД России об обязании Министра внутренних дел РФ передать рассмотрение заявлений о нарушении земельного законодательства в другой территориальный орган – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: