РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 г. Никулинский районный суд города Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мержоевой А.М.,
с участием адвокатов Бурцевой Е.Л., Ковалевой Л.Н., Иванова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/11
по иску Фаизовой Ирины Владимировны к Фаизову Тимуру Сагитовичу о разрешении выездов несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации без согласия отца,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разрешении выездов несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., за пределы Российской Федерации без согласия отца ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований).
Заявленные требования истица мотивирует тем, что состояла в браке с ФИО3, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от брака стороны имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место проживания ребенка определено с матерью. Дочь постоянно проживает с матерью, зарегистрированы по адресу: <адрес>, Симферопольский б-р, <адрес>,кор.3, <адрес>.
В настоящее время истица работает по временному трудовому контракту в компании THOMSON REUTERS, <адрес>, Англия. Истица считает целесообразным, чтобы дочь получала образование в Англии, в том числе языковое, что расширит ее общий и специальный образовательный уровень, предоставит ей наибольшие перспективы по познанию мира и реализации своих потенциальных возможностей.
Однако отец ребенка ФИО3 категорически возражает против временных выездов ребенка за границу, и подал соответствующее заявление в компетентные органы о своем несогласии на выезд ребенка из РФ.
Истица считает, что подобное заявление ответчика ущемляет законные права и интересы несовершеннолетней дочери на свободное передвижение, познание мира, получение образования, оздоровительный отдых.
В судебном заседании истица и ее представители исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что отец по закону имеет равные права с матерью на воспитание ребенка, а выезды дочери за границу сделают затруднительными для него общение с ребенком, и отец ребенка возражает против ее выездов до совершеннолетия.
Привлеченное к участию в дело Управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ России, органы опеки и попечительства муниципалитета «Тропарево-Никулино» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Органы опеки и попечительства муниципалитета «Тропарево-Никулино» ранее представили в суд заключение, что в интересах несовершеннолетнего ребенка следует разрешить выезды с территории РФ без согласия отца ФИО3
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета «Нагорное» явился, поддержал ранее представленное в суд заключение, что в интересах несовершеннолетнего ребенка следует разрешить выезды с территории РФ без согласия отца ФИО3
Суд, выслушав истицу, ее представителей, представителя ответчика, представителя органов опеки и попечительства, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право на выезд из Российской Федерации и въезд на территорию Российской Федерации граждан России гарантированы ч.2 ст. 27 Конституции РФ.
Ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» гласит, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, по решению Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, место проживания ребенка определено с матерью. Решением суда, в том числе установлены обстоятельства, что «при выезде матери совместно с ребенком в Англию созданы все условия для проживания и развития ребенка».
Истицей предоставлены суду и содержаться в материалах дела: копия временного трудового контракта с компанией THOMSON REUTERS, <адрес>, Англия, с разрешением на работу до ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта, где имеется отметка о выдаче визы на срок до 2013 г.; копия договора аренды 2-х комнатной квартиры в Лондоне вместе с мебелью, оборудованием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации; справка из Лондонского колледжа «Интернэшил Комьюнити Скул», подтверждающая, что ребенок ФИО1 Наталья, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может проходить обучение в 2011-2012 гг. по программе начального образования с ДД.ММ.ГГГГ; справка, подтверждающая, что ФИО2 приобрела для своей дочери ФИО1 Натальи индивидуальную программу медицинского страхования.
Эти доказательства по делу подтверждают, что действительно истицей по месту ее нахождения в Лондоне в настоящее время для бытовой жизни ребенка, получению ей образования, медицинской помощи созданы все необходимые условия.
УФМС России по <адрес> письмом в суд сообщило, что на основании заявления гражданина ФИО3 принято решение об ограничении выезда за пределы РФ его несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Управление пограничного контроля ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ сообщило в суд, что осуществляется контроль выезда за пределы РФ несовершеннолетней ФИО1
Ответчиком предоставлена суду копия заявления о несогласии выезда несовершеннолетней дочери из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в УФМС по <адрес>.
Довод ответчика, что его право на общение с ребенком будет нарушено, если будут разрешены выезды ребенку с территории РФ, не может быть принят во внимание, так как решением Чертановского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения отца с ребенком. По ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд гражданина РФ из РФ не влечет для него, его супруга, или близких родственников каких-либо ограничений прав, гарантированных законодательством Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации.
Суд учитывает также приоритет интересов ребенка перед интересами ответчика, поскольку по ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется с обеспечением приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.
Доводы ответчика, изложенные им в заявлении о несогласии на выезд из РФ дочери от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в УФМС по <адрес>, также не могут быть приняты судом во внимание.
Так довод о том, что ФИО3 обратился с иском об определении места проживания ребенка с ним опровергается решением Чертановского районного суда <адрес> от 17.12. 2010 г., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место проживания ребенка определено с матерью.
Довод о том, что обжалуются действия должностного лица по выдаче заграничного паспорта на имя несовершеннолетней дочери опровергается решением Чертановского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действия должностного лица. Кроме того, выдача паспорта не связана правом на выезд за пределы РФ.
Довод о том, что ребенок ранее выезжала за пределы Российской Федерации без его согласия, он узнал об этом позже, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, выезды ребенка из РФ имели место до подачи ответчиком в установленном законом порядке заявления о несогласии с выездами ребенка.
Суд принимает во внимание малолетний возраст девочки, установленные предыдущими решениями судов по спорам сторон сведения, что с рождения именно мать занимается каждодневным воспитанием ребенка, решение суда об определении места проживания ребенка с матерью, и то обстоятельство, что малолетний ребенок не должен быть разлучаем с матерью, поэтому считает, что в данном конкретном случае разрешение выездов ребенку с территории РФ будет соответствовать интересам ребенка.
Суд находит, что истицей избран надлежащий способ защиты интересов и прав ребенка в требованиях о разрешении выездов с территории РФ без согласия отца ребенка, поскольку в данном конкретном случае ребенок будет неоднократно в разные сроки и на разное количество времени выезжать за пределы РФ – для обучения, для отдыха, с целью познания мира.
Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о разрешении выездов несовершеннолетней за пределы Российской Федерации без согласия отца основаны на законе, доказаны, следовательно, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, ч.2 ст. 27 Конституции РФ, ст.1 СК РФ, ст.2, 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Разрешить выезды несовершеннолетней гражданки Российской Федерации Фаизовой Натальи Тимуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> за пределы Российской Федерации без согласия отца ФИО3.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья Самороковская Н.В.