РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567\11 по заявлению Ше Аллины Романовны об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАп РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление заявителю вручено ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению заявитель привлечена к административной ответственности за невыполнение «Требования о предоставлении сведений» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель с вышеуказанным постановлением не согласна и просит его отменить, поскольку В вышеуказанном «Требовании о предоставлении сведений» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявитель обязана прибыть к судебному приставу-исполнитею на прием, указаны часы приема, но не указаны конкретные дата и время прибытия. Кроме того, пристав-исполнитель потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы на не принадлежащее заявителю имущество: Mitsubishi Lancer; прицеп МЗСА 817711; стройматериалы; газонокосилка МТД; теннисный стол Кетлер; спутниковые параболические антенны - 2 шт. В «Требовании о предоставлении сведений» от ДД.ММ.ГГГГ также содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов будет рассматриваться вопрос о наложении на заявителя административного взыскания, но какое правонарушение заявителю вменяется указано не было. ДД.ММ.ГГГГ заявитель прибыла в Солнцевский отдел службы судебных приставов УФССП России по Москве, где в канцелярии встречалась с судебным приставом-исполнителем ФИО2 Доказательством этого является отметка канцелярии о приеме у заявителя жалобы, будучи в отделе заявитель ознакомила ФИО2 с содержанием жалобы и обратила его внимание, что «Требование о предоставлении сведений» от ДД.ММ.ГГГГ не заверено печатью Солнцевского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве. ДД.ММ.ГГГГ заявитель не только устно, но и в жалобе письменно проинформировала ФИО2 о невозможности выполнить его «Требование о предоставлении сведений» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов на автомобиль Mitsubishi Lancer; прицеп МЗСА 817711; стройматериалы; газонокосилка МТД; теннисный стол Кетлер; спутниковые параболические антенны - 2 шт. Это же подтвердил судебному-приставу ФИО2 бывший муж заявителя Ше Фан Мин, которому принадлежит вышеуказанное имущество и у которого находились и находятся документы на него. Кроме того, заявитель устно и письменно проинформировала ФИО2, что не имеет возможности немедленно исполнить решение Солцевского районного суда <адрес> о выплате истцу ФИО3 4230600 рублей ввиду отсутствия денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ заявителю было вручено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 2500 рублей за неисполнение «Требования о предоставлении сведений» от ДД.ММ.ГГГГ_со ссылкой на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Между тем, заявитель выполнила «Требование о предоставлении сведений» от ДД.ММ.ГГГГ: в Солнцевский отдел службы судебных приставов УФССП России по Москве, прибыла ДД.ММ.ГГГГ, беседовала с ФИО2, ответила на все его вопросы и устно и письменно проинформировала СПИ о невозможности предоставить истребуемые документы ввиду их отсутствия.
Заявитель в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.
Заинтересованные лица СПИ ФИО2, взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Суд выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании СПИ Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа 000342718 об обращении взыскания на имущество Ше А.Р. в пользу ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено требование о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которым Ше А.Р. в вышеуказанный срок обязана представить СПИ документы, указанные в соглашении о разделе имущества, а именно на Mitsubishi Lancer; прицеп МЗСА 817711; стройматериалы; газонокосилка МТД; теннисный стол Кетлер; спутниковые параболические антенны - 2 шт. Кроме того, в требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов будет рассматриваться вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности, заявитель предупреждена об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту неисполнения указанных требований. Кроме того заявитель извещена о необходимости в случае невозможности выполнения требований уведомить СПИ.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель явилась в отдел службы судебных приставов, представив жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, из которой в частности следует, что заявитель по объективным причинам лишена возможности предоставить истребуемые СПИ документы, в виду их отсутствия, поскольку согласно соглашения о разделе, заключенному между супругами Ше, вышеуказанное имущество заявителю не принадлежит и следовательно, документы на него у заявителя отсутствуют.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении на заявителя штрафа в размере 2.500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение Требования о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как усматривается из соглашения, текста жалобы, полученной отделом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество заявителю не принадлежит, документов на него не имеется, о чем заявитель своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ) уведомила службу судебных приставов.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Суд соглашается с доводами заявителя, о том, что последняя в установленный в требовании срок уведомила Службу судебных приставов-исполнителей о невозможности предоставления испрашиваемых документов, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности вынесения СПИ постановления о наложении административного штрафа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.