РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г. Никулинский районный суд г.Москвы
в составе федерального судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Фигуриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/11
по иску Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы ( в интересах неопределенного круга лиц ) к ГСК «Спутник» о запрете эксплуатации автомойки и техсервиса противоречащий договору аренды,
Установил:
Истец Никулинский межрайонный прокурор <адрес> ( в интересах неопределенного круга лиц ) обратился в суд с иском к ГСК «Спутник» о запрете эксплуатации автомойки и техсервиса противоречащий договору аренды.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка совместно с инспектором Госинспекции по недвижимости <адрес> соблюдения требований земельного законодательства в ГСК «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, вл. 97/2.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение п.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-07-010637 заключенного между Московским земельным комитетом и ГСК «Спутник», арендатор использует не по целевому назначению земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также нарушает особые условия, указанные в п. 4.2.4 договора аренды (не производить на территории Участка техобслуживание, мойку), используя часть земельного участка под автосервис и автомойку.
В судебном заседании помощник прокурора заявление поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.
Представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости <адрес> в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель Департамента Земельных Ресурсов <адрес> в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании ответчик ГСК «Спутник» является собственником недвижимого имущества (подземного гаража), расположенного по адресу: <адрес>, стр.2 (свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Земельный участок, на котором находится здание гаража ГСК оформлен в аренду ГСК «Спутник» на основании договора аренды земельного участка № М-07-010637 от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.2.4 данного договора обязывает арендатора не производить на территории участка мойку и техобслуживание автомобилей.
Госинспекцией по недвижимости <адрес> по результатам проверки ГСК «Спутник» было вынесено предписание и наложен административный штраф за нецелевое использование земельного участка в связи с нарушением ГСК ограничений по использованию земельного участка, предусмотренных п. 4.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
За нарушение разрешенного использования земельного участка ГСК «Спутник» в мае 2009 года привлечен к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП <адрес>.
Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, в том числе по природному объекту.
Согласно градостроительного заключения от 2002 года комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> (л.д. 7) было разрешено строительство временного крытого теннисного корта с административно-бытовыми помещениями и открытой автостоянкой на кровле подземного гаража.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторона ответчика осуществляет деятельность не только по размещению автомобилей на автостоянке, а также ответчиком организован автосервис и автомойка, не имея специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.
Земельный участок предоставлен ГСК «Спутник» для дальнейшей эксплуатации подземного гаража-стоянки на 700 машиномест. Каких-либо разрешений по размещению автосервиса и автомойки на территории данного подземного гаража не имеется.
К доводам ответчика о том, что Государственная приемочная комиссия в составе представителей органов власти <адрес> еще до заключения договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, принимая объект в эксплуатацию в 1992 году утвердила наличие мойки и пунктов ТО и ТР, как составляющие части здания гаража ГСК, суд относится критически, поскольку, при подписании договора аренды земли ответчик знал о наличии в данном договоре пункта 4.2.4, но условия данного договора не выполнил, не смотря на неоднократные письма и предписания со стороны Госинспекции.
Поскольку ГСК «Спутник» в нарушение договора аренды земельного участка № М-07-010637 от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.2.4 данного договора обязывает арендатора не производить на территории участка мойку и техобслуживание автомобилей, а также не имея на то соответствующего разрешения, существует опасность причинения вреда в будущем, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о ее запрете.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать представителей ГСК «Спутник» эксплуатировать автомойку и техсервис на территории подземного гаража-стоянки ГСК «Спутник» расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Самороковская Н.В.