Решение
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Буканове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/11
по иску ФИО1 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании не влекущим юридических последствий действий по выдаче новой кредитной карты, действий по списанию денег с банкового счета без его распоряжения, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании не влекущим юридических последствий действий по выдаче новой кредитной карты, действий по списанию денег с банкового счета без его распоряжения, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по котрому Банк на имя истца открыл счет № и зачислил на указанный банковский счет деньги в размере 198 000 руб., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых на условиях, предусмотренных заключенным договором.
В январе 2004 года на основании заявления истца ФИО1 ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время ЗАО «ЮниКредит Банк») и истцом был заключен договор банковского счета для целей получения истцом заработной платы от работодателя. В связи с заключением договора банковского счета ответчиком на имя истца был открыт счет № и ответчик выдал истцу банковскую карту Visa Classic №.
ДД.ММ.ГГГГ у истца был украден паспорт, о краже истец в тот же день заявил в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением. Банковские карты украдены не были и остались при истце.
ДД.ММ.ГГГГ при попытке получения денег с использованием банкомата ответчика, банковская карта была изъята. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец узнал, что его банковские карты были блокированы в связи с выдачей ДД.ММ.ГГГГ новой банковской карты взамен утраченной. Вместе с тем, истец банковские карты не терял, с заявлением о выдаче новой карты к ответчику не обращался и новых карт не получал.
В связи с чем истец просит суд признать не влекущим юридических последствий действий по выдаче новых кредитных карт, действий по списанию денег с банкового счета без его распоряжения, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Истец и представители истца по доверенности в деле в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На правоотношения сторон также распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 п. 1 которого предусматривает, что при обнаружении недостатков выполненной Работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом по делу установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по котрому Банк на имя истца открыл счет № и зачислил на указанный банковский счет деньги в размере 198 000 руб., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых на условиях, предусмотренных заключенным договором (л.д. 10-12).
В январе 2004 года на основании заявления истца ФИО1 ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время ЗАО «ЮниКредит Банк») и истцом был заключен договор банковского счета для целей получения истцом заработной платы от работодателя. В связи с заключением договора банковского счета ответчиком на имя истца был открыт счет № и ответчик выдал истцу банковскую карту Visa Classic № (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ у истца был украден паспорт, о краже истец в тот же день заявил в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д. 13). Банковские карты украдены не были и остались при истце.
Постановлением ОВД района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 14).
Как установлено в судебном заседании из показаний представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в информационный центр Закрытого Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» (далее — ЗАО ЮниКредит Банк, Банк) поступил звонок от человека, представившегося г-ном ФИО1 с просьбой предоставить информацию по счетам а также с вопросом о способах получения денежных средств. После проведения соответствующей идентификации, запрашивая информация была предоставлена уполномоченным сотрудником Банка.
ДД.ММ.ГГГГ в Банк вновь поступил звонок от человека, представившегося г-ном ФИО1 с вопросом об остатках денежных средств на картах, а также о возможности срочного выпуска карты и возможности получения карты по почте или другим лицом. После проведения уполномоченным сотрудником Банка соответствующей идентификации, в процессе которой были названы кодовое слово, дата рождения и прописка, Клиенту была предоставлена запрашиваемая информация, в том числе о возможности получения карты по доверенности.
В указанную дату также поступили два звонка от имени г-на ФИО1 с вопросом об оформлении доверенности и об изменении номера телефона в услуге оповещения Клиентов об операциях по карте посредством SMS-уведомлений.
ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис «Казачий» Банка обратилось лицо, представившееся г-ном ФИО1, проинформировало Банк об утере карт, а также о его намерении перевыпустить утерянные карты в срочном порядке в связи с отъездом. Обратившимся был предоставлен паспорт на имя г-на ФИО1, на основании которого Клиент был идентифицирован. Указанный документ обладал данными, необходимыми для идентификации обратившегося лица (л.д. 94).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО ММБ (в настоящее время ЗАО ЮниКредит Банк) (далее - Стандартные правила) и п. 4.1.5. Условий выпуска и использования ФИО2 банковских карт Visa/Master Card ЗАО ФИО2 (в настоящее время - ЗАО ЮниКредит Банк) (далее - Условия) Клиент обязан незамедлительно информировать Банк о факте утери им банковских карт. Банк, в свою очередь, согласно п. 7.1.2.-7.1.3 и 4.4.4., 4.4.6. данных документов соответственно имеет право блокировать карты в указанном случае.
Учитывая вышеизложенное, карты были заблокированы, перевыпущены в связи с их утерей и выданы в тот же день после проведения соответствующей идентификации лица, предоставившего паспорт на имя г- на ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ при обращении гр. ФИО1 в Дополнительный офис «Космодамианская» уполномоченный сотрудник Банка проинформировал ФИО1 об изъятии карты банкоматом Банка по причине ее блокировки в связи с утерей. В процессе проведенного разговора Банк был проинформирован об утере ФИО1 паспорта, о не подтверждении факта утери и блокировки карты.
На основании заявлений ФИО1 о несогласии с операциями, совершенными с использованием Ваших карт Банком было проведено соответствующее расследование, в результате которого были получены нижеприведенные данные.
По Заявлениям о несогласии с операциями по банковской карте Visa Classic на общую сумму 610 500 рублей РФ, совершенными ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (ATM 170) в соответствии с Порядком организации выдачи наличных денежных средств по картам Visa и MasterCard Europe с использованием банкоматов ЗАО ЮниКредит Банк, регламентирующим действия Банка в подобных ситуациях уполномоченными сотрудниками была произведена инкассация банкомата ATM 170, по результатам которой излишка денежных средств в банкомате обнаружено не было.
В ходе анализа банкоматной ленты было выявлено, что операции по снятию денежных средств в общей сумме 610 500 рублей РФ отражены корректно. Денежные средства по каждой операции были выданы в полном объеме.
На основании Заявлений о несогласии с операциями по кредитной банковской карте Visa Classic на общую сумму 195 455 рублей РФ, совершенными в банкоматах ЗАО КБ «Ситибанк» и ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также в торговых точках ДД.ММ.ГГГГ Банком были проведены нижеприведенные мероприятия.
На основании Заявлений о несогласии с операциями, совершенными в банкоматах ЗАО КБ «Ситибанк» и ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЮниКредит Банк был направлен запрос с целью получения от банка-эквайрера доказательств того, что наличные денежные средства по указанным транзакциям были выданы успешно. В ответ были получены копии банкоматной ленты, подтверждающей проведение оспариваемых операций (магнитная полоса карты была считана корректно, использовался ПИН-код, запрашиваемые денежные средства получены в полном объеме).
На основании Заявлений о несогласии с операциями, совершенными в торговых точках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком были направлены 5 запросов на предоставление копий документов, с целью получения от банка-эквайрера доказательств того, что данные операции были совершены корректно. В ответ были получены документы, подтверждающие правомерность данных списаний (магнитная полоса карты была считана корректно, на чеках присутствует подпись).
Учитывая тот факт, что операции были совершены без нарушения Правил платежных систем, Банк не имел оснований для возврата оспариваемых операций.
В соответствии с п. 8.6. Стандартных правил «Банк не несет ответственность за неуполномоченное использование ПИНа, Личного пароля и Кода, а также за любые подлоги и злоупотребления при их использованию). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Условий «Клиент обязан Незамедлительно извещать Банк в письменной форме обо всех изменениях в своем статусе и статусе ФИО3 (изменение гражданства, постоянного местонахождения, паспортных данных и пр.) и других данных и заявлений, которые он сообщил Банку при выпуске Карты/Дополнительной Карты».
По состоянию на дату обращения в Банк третьего лица с предоставлением паспорта на имя г-на ФИО1, Банк не был проинформирован ФИО1 о краже паспорта. Информация о недействительности паспорта на имя г-на ФИО1 от сторонних организаций в Банк также не поступала.
Положением о паспорте гражданина Российской Федерации не предусмотрено указание в данном документе информации о наличии банковских счетов и их видах, о Банке, в котором данные счета открыты, о кодовом слове, используемого в Банке. Таким образом, указанная информация могла быть получена из иных источников.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все оспариваемые операции являются операциями по снятию наличных денежных средств в банкоматах, осуществлены с использованием принадлежащей истцу банковской карты, с введением правильного ПИН-кода, без ошибок, что подтверждается распечатками электронных данных по каждой операции, заверенными платежной системой Visa.
Разрешая спор, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено распоряжение денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 2.9, п. 1.3 Положения Центрального Банка РФ N 266-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
К доводам истца о том, что истцом, не давались распоряжения на совершение спорных операций по списанию денежных средств, банковские карты не выбыли из его владения, заявлений об утере банковских карт и их замене о не подавал, что банк не предпринял надлежащих мер по предотвращению несанкционированного использования карт, является не состоятельными, поскольку стороны пришли к соглашению, что введение ПИН-кода является аналогом собственноручной подписи. ПИН-код является методом идентификации клиента (п. 1.11 Общих условий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Данные положения Общих условий не противоречат ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, электронные данные о фактах использования банковской карты с правильным набором только истцу известного ПИН-кода, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, оснований для отказа банка проведении не имелось.
Пунктом 5.4, 8.3 Порядка выпуска и обслуживания личных банковских карт, действовавших на момент совершения указанных операций, предусмотрено, что карте может быть перевыпущена банком до окончания срока ее действия, карты и ПИН-конверты к ним могут быть выданы клиенту по предъявлении им паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.
К доводам истца о том, что в заявлениях на перевыпуск банковских карт, а также расписок в получении банковских карт стоит не его подпись, суд относится критически, поскольку, согласно сообщения РФЦСЭ при Минюсте России о невозможности дать заключение по вопросам, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены представленные на исследование изображения подписей (л.д. 146), суд приходит к выводу, что данный довод ничем не подтвержден.
В соответствии с Положением ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» выпуск банковской карты и совершение операций по карточному счету клиента не требует оформления Карточки с образцами с образцами подписи и оттиска печатей (КОП). Данная карточка предоставляется клиентом в Банк на основании Инструкции ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» только для открытия текущего и депозитного счетов физическому лицу.
Деятельность Банка по совершению операций с использованием платежных банковских карт регулируется действующим законодательством и внутренними локальными актами Банка, такими как Порядок выпуска и обслуживания личных банковских карт VISA и MasterCard.
В соответствии с данным Порядком платежная карта подлежит перевыпуску на основании заявления ФИО3 карты, а также карта и ПИН код выдается ФИО3 на основании паспорта или иного документа удостоверяющего личность.
В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять или контролировать направления использования денежных средств клиента.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд к выводу о том, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 845, 847 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании не влекущим юридических последствий действий по выдаче новой кредитной карты, действий по списанию денег с банкового счета без его распоряжения, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7284 руб. 00 коп. (семь тысяч двести восемьдесят четыре рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: