РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74\11 по иску Румянцевой Наталии Юрьевны к Румянцеву Никите Александровичу о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом бывших супругов, определении долей, взыскании денежных средств, встречному иску Румянцева Никиты Александровича к Румянцевой Наталии Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, определении долей по выплате суммы займа в кредитном договоре, мотивируя свои требования тем, что в период брака на ее имя был заключен кредитный договор № ПОТР\840\3443 от ДД.ММ.ГГГГ с «ОТП Банк» и оформлен кредит на сумму 20000 долларов США сроком на три года с погашением до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика его долю, выплаченную ею по кредитному договору в размере 2109,42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, разделить между сторонами общий долг по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в долях по 50% от общей суммы.
Истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд считать сумму задолженности подлежащей выплате ОАО «ОТП БАНК» по кредитному договору № ПОТР\840\3443 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 2.283, 28 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда. Взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 3.426, 41 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу сумму процентов по вышеуказанному кредитному договору в размере 583,09 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда. Кроме того, ранее были заявлены требования о разделе ноутбука «Аcer Aspire» стоимостью 36.990 рублей.
ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 выплаченные им по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», денежные средства в размере 21.218 руб.80 коп., а также разделить счет кредитного договора в долях по 50% от общей суммы. Кроме того заявлены встречные требования о разделе телевизора стоимостью 15.000 рублей, стиральной машинки стоимостью 9.000 рублей, печи микроволновой стоимостью 4.000 рублей, профессиональной фотокамеры «Сони» стоимостью 30.000 рублей.
Производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований о разделе ноутбука «Аcer Aspire» стоимостью 36.990 рублей, телевизора стоимостью 15.000 рублей, стиральной машинки стоимостью 9.000 рублей, печи микроволновой стоимостью 4.000 рублей, профессиональной фотокамеры «Сони» стоимостью 30.000 рублей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО1 и ФИО2 от исковых требований в указанной части.
Истец, представитель истца (ответчик и его представитель по встречному иску)по основному иску в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить, представили письменные пояснения, при этом пояснили, что кредитные средства потрачены на погашение иных кредитов, полученных в период брака, а также на нужды семьи. В период времени с октября 2008 г. по ноябрь 2009 г. истцом выплачено 7.744 доллара США. Сумма 2.283, 28 долларов США, это 1\2 часть суммы фактически выплаченного кредита после фактического распада семьи (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что ответчиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть задолженности в размере 1.587 долларов США. Суммы 3.426, 41 доллар США и 583, 09 долларов США – 1\2 оставшейся части задолженности по кредиту. Эти суммы истцом не выплачены, между тем она будет вынуждена их оплатить, в связи с чем и просит взыскать их с ответчика.
Истец, представитель истца по встречному иску (ответчик его представитель по основному иску) в судебное заседание явились, пояснили суду, что денежные средства в размере 100.000 рублей полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 были переданы супруге. На настоящее время задолженность составляет 1.376 руб. 90 копеек. ФИО2 фактического распада семьи (ДД.ММ.ГГГГ) погашена задолженность по кредитному договору в размере 69.255 рублей 67 копеек.
Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание явился, подтвердил размер и наличие у ФИО1 задолженности.
Представитель третьего лица ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> (л.д.8). между тем, в судебном заседании стороны пояснили. что совместное хозяйство они не ведут с ДД.ММ.ГГГГ
В период брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ПОТР\840\3443 с ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (в настоящее время ОАО «ОТП Банк») согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 20.000 долларов США, путем безналичного перечисления суммы кредита на счет Клиента.
Согласно материалам дела, пояснениям сторон после фактического распада семьи ФИО1 выплачено банку 7.744 доллара США.
В период брака ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, где Банк выдал ответчику кредит в сумме 100.000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ После фактического распада семьи ФИО2 выплачена банку денежная сумма 69.255 рублей 67 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение согласно которому ФИО1 и ФИО1, каждый обязались обязался ежемесячно передавать друг другу денежные средства по 50% в счет погашения кредитов. (л.д.9).
Обязательства по вышеуказанному соглашению исполнены ФИО1 частично, переданы денежные средства в размере 1.587 долларов США. Обязательства по вышеуказанному соглашению выполнены ФИО1 частично передана денежная сумма в размере 9.450 рублей.
Из пояснений ФИО1 следует, что за вычетом комиссии банка в размере 800 долларов США, а также после оплаты услуг по привлечению финансирования в ОАО «ОТП Банк» агента - «Кредитный и Финансовый Консультант - Москва» в размере 1 600 долларов США на руки ФИО1 получила сумму размере 17 600 долларов США.
Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ был установлен курс доллара США в размере 25,8928 рублей за один доллар. Таким образом, в рублях сумма полученного кредита составила 455 713,28 рублей. Вышеуказанная сумма кредита была полностью израсходована на нужды семьи. По Договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено за съем <адрес> 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по кредиту, выданному ЗАО «Метробанк», в размере 63 055,49 рублей (кредит был получен в браке). ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по кредиту, выданному ЗАО «Кредит Европа банк», в размере 107 258 рублей (кредит был получен в браке). Кроме того, позднее в погашение данного кредита было уплачено 11 859 рублей приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма погашенной задолженности - 119 117 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ОАО «Кредит Европа Банк» в размере 13 481 рублей. В период брака на кредитные средства ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: Мобильный телефон стоимостью 9 600 рублей, Арбалет стоимостью 4 700 рублей, Пневматический пистолет - 3 300 рублей, Точильный станок - 990 рублей, Аппарат для гравировки - 990 рублей. Ноутбук марки Acer Aspire 5114 + сертификат ПДО 2 года на сумму 35 781 рублей. DVD проигрыватель - 3 411 рублей, Водонагреватель - 1 290 рублей, Телевизор - 9 795 + сертификат 890 рублей. Стиральная машина 10 190 рублей, DVD VHS проигрыватель - 5 590 рублей, Шуруповерт - 2 800 рублей, СВЧ печь - 3 411 рублей, Фотоаппарат 8 790+сертификат 1290, Карта памяти - 790 рублей. Газонокосилка 3 770 рублей.
Вышеуказанные доводы ФИО2 не оспаривались, равно как в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства полученные по кредиту ФИО1 потрачены сторонами в период брака.
В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденными им долям.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить сумму задолженности, подлежащую выплате ОАО «ОТП БАНК» по кредитному договору № ПОТР\840\3443 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 определив доли бывших супругов как равные.
Учитывая, что после распада семьи ФИО1 выплачено в счет погашения задолженности по кредиту 7.744 долларов США, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2.283, 28 долларов США (7.744 \выплаченная банку сумма\ : 2 – 1.587\сумма, выплаченная ФИО1 по соглашению\). Взысканию подлежит сумма 2.285 долларов США, между тем, истцом заявлена сумма 2.283, 28 долларов США.
Курс доллара на дату вынесения решения суда составляет по сведениям ЦБ РФ 28, 31 рубль, таким образом взысканию подлежит 64.639 рублей 66 копеек.
Поскольку оставшаяся часть задолженности ФИО1 банку не выплачена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, что не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств после погашения задолженности по кредиту.
Каких-либо иных требований ФИО1 не заявлено.
Учитывая, что после распада семьи ФИО2 выплачено в счет погашения кредита 69.255 рублей 67 копеек (100.000 \сумма кредита\ - 9.450 \сумма выплаченная ФИО1 по соглашению\ - 21.294, 33 \сумма выплаченная в браке\), суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1\2 часть вышеуказанной суммы в размере 34.627 рублей 83 копейки.
Оснований для удовлетворения требований о разделе счета кредитного договора у суда не имеется, поскольку в настоящее время кредит ФИО2 практически выплачен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Суд считает необходимым произвести взаимозачет и с учетом размера исковых требований взыскать денежные средства при исполнении решения лишь с ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38,39 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Считать сумму задолженности, подлежащую выплате ОАО «ОТП БАНК» по кредитному договору № ПОТР\840\3443 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, определив доли бывших супругов как равные.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2.283, 28 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64.639 рублей 66 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 34.627 рублей 83 копейки.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать.
Произвести взаимозачет и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30.011 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: