ст.ст. 56, 98, 194, 198 ГПК РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/11 по иску ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Югра» в лице филиала ОАО АКБ «Югра» к Пироженко Олегу Ивановичу, Пироженко Валентине Григорьевне, Целёвой Нине Владимировне, ООО «Юник-Автосити» и ООО «Компания ФЛАЙТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Пироженко Олега Ивановича к ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Югра» в лице филиала ОАО АКБ «Югра» о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/КЛФ-07, заключенным между ОАО АКБ «ЮГРА» (Банк) и ФИО1 (Заемщик), Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, в рамках которой предоставил кредит в размере 700 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20 процентов годовых. Кредит предоставлялся ФИО1 траншами на основании его письменных заявлений путем зачисления валютных средств на текущий счет № (в долларах США), открытый Заемщику в Филиале ОАО АКБ «ЮГРА» в <адрес> на основании Договора об открытии текущего счета и расчетно-кассовом обслуживании №-Т от ДД.ММ.ГГГГ Кредитные средства зачислялись на указанный текущий счет Заемщику в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 500 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 USD. Перечисление кредита Заемщику подтверждается выписками по его ссудному счету №, по его текущему счету № и мемориальными ордерами (свидетельствуют о переводе средств со ссудного счета на текущий счет) 3 76518 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В период пользования кредитными средствами между Банком и Заемщиком были заключены несколько дополнительных соглашений к Кредитному договору (дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающих изменение срока и порядка погашения кредита, а также ряд других изменений кредитной сделки, при этом изменения, связанные с продлением срока пользования кредитом (срок продлевался дважды), и снижением размера периодических платежей в погашение основного долга, вносились исключительно по просьбе Заемщика из-за наличия у него финансовых затруднений. Окончательный срок возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) был установлен Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору. Этим же Дополнительным соглашением стороны согласовали окончательный график погашения основного долга. В соответствии с указанным графиком Заемщик обязался в счет погашения кредита в период с января по сентябрь 2010г. уплачивать Банку по 5000 долларов США ежемесячно. Свои обязательства по возврату очередных частей кредита в январе, феврале и марте 2010г. Заемщик не выполнил (погашение за январь 2010г. было осуществлено лишь в сумме 1 073 долларов США). Неоднократные переговоры, состоявшиеся между сторонами кредитной сделки по вопросу погашения задолженности, на которых Заемщику предлагалось рассмотреть возможные варианты реструктуризации долга, положительных результатов не принесли. В соответствии со ст. 811 ГК РФ и пп. 3.2.3 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк вправе досрочно полностью взыскать с Заемщика кредит с начисленными процентами и иными обязательствами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по возврату кредита более 10 дней. Поскольку Заемщик нарушил свои обязательства по совершению очередных платежей в погашение долга, Банк принял решение о досрочном истребований оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика письмо (вх. №) с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил: - договор поручительства №/ДПФ-08-01 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2; - договор поручительства №/ДПФ-08-02 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с Целёвой Ниной Владимировной; - договор поручительства №/ДПЮ-08-03 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ФЛАЙТ»; - договор поручительства №/ДПЮ-08-04 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с Обществом с ограниченной ответственностью «Юник-Автосити». На основании перечисленных сделок поручители – ФИО2, Целёва Н.В., ООО «Компания ФЛАЙТ», ООО «Юник-Автосити» приняли на себя обязанность отвечать перед ОАО АКБ «ЮГРА» солидарно в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Помимо поручительств физических и юридических лиц обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 124 кв.м. (Предмет ипотеки), принадлежащей ФИО2 (Залогодатель). Указанная квартира передана Банку в залог в соответствии с Договором ипотеки №/ИПФ-07 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), который зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно указанному Договору ипотеки Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1.2); ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в каком они будут находиться к моменту их удовлетворения, включая сумму кредита, проценты за пользование средствами, неустойку, комиссию за досрочное погашение кредита или его часть, убытки и другие расходы, которые может понести Залогодержатель из-за ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на Предмет ипотеки и расходов по его реализации (п. 3.2). Рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 27 238 000 руб., что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 (является членом саморегулируемой организации оценщиков). На день обращения с настоящим иском невозвращенный остаток кредита составляет 381 564 долларов США. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата основной суммы кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору №/КЛФ-07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 913,55 долларов США, в т.ч.: остаток кредита в сумме 381 564 долларов США; неуплаченные в срок проценты за пользование кредитными средствами за март 2010г. в сумме 6 481,36 долларов США; проценты за пользование кредитными средствами за истекший период апреля 2010г. в сумме 4 599, 68 долларов США; неустойку, исчисленную в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора за просрочку уплаты очередных платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 054,63 долларов США; неустойку, исчисленную в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора за просрочку уплаты суммы процентов, начисленных за март 2010г., за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213,88 долларов США; обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 (залогодатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 124 кв.м., находящуюся в залоге у ОАО АКБ «ЮГРА» в соответствии с Договором ипотеки №/ИПФ-07 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 27 238 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору и просил взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 652,10 долларов США, в т.ч.: остаток кредита в сумме 381 564 долларов США; неуплаченные в срок проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня) в сумме 51 072,00 долларов США; неустойку по просроченной задолженности по сумме основного долга (просроченным платежам за март-ноябрь 2010г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дня) в сумме 122 176,16 долларов США; неустойку за просрочку уплаты сумм начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день) в сумме 11 839,94 долларов США.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору и просил взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 439,13 долларов США, в т.ч.: остаток кредита в сумме 381 564 долларов США; неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388 дней) в сумме 80 494,12 долларов США; неустойку по просроченной задолженности по сумме невозвращенного кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (390 дней) в сумме 194 291,75 долларов США; неустойку за просрочку уплаты сумм начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388 дней) в сумме 25 089,26 долларов США.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление о признании договора ипотеки недействительным /л.д. 277-279, т. 1/, в котором указал, что требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ основано на договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/ИПФ-07, заключенном между ФИО2 и ОАО АКБ «Югра». Предмет договора ипотеки – ипотека <адрес>, находящейся в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 124 кв.м. в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору №/КЛФ-07 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ч. 2 п. 2.2 договора ипотеки, предусматривающий передачу подлинных документов, подтверждающих право собственности Залогодателя на предмет ипотеки, Залогодержателю по акту приема-передачи в однодневный срок с момента государственной регистрации договора и их хранение у него в период действия договора до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, противоречащими ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» соответствующее условие договора является недействительным. Также указывает, что согласно ч. 2 ст. 2.3 договора ипотеки, при обращении взыскания на предмет ипотеки залогодержатель может требовать установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки в рублях РФ в размере, эквивалентном сумме задолженности по всем обязательствам Заемщика по кредитному договору, обеспечиваемым ипотекой. Условие договора ипотеки, установленное ч. 2 ст. 2.3 договора, противоречит ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 по доверенности /л.д. 118-119, т. 2/ в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 /доверенность - л.д. 146, т. 2/ в судебное заседание явились, исковые требования не признали, настаивали на встречном исковом заявлении, представили суду письменные возражения на исковое заявление о взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представила.

Ответчик Целёва Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ООО «Юник-Автосити» в судебное заседание явился. Согласно выписке их ЕГРЮЛ ФИО1 – физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Юник-Автосити»/л.д. 314-оборот, т. 1/, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Компания ФЛАЙТ» в судебное заседание явился. Согласно выписке их ЕГРЮЛ ФИО1 – физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Компания ФЛАЙТ» /л.д. 310-оборот, т. 1/, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ», приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЮГРА» (Банк), с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик), с другой стороны, заключили кредитный договор №/КЛФ-07 /л.д. 59-63, т. 1/. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/КЛФ-07, заключенным между ОАО АКБ «ЮГРА» (Банк) и ФИО1 (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 700 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20 процентов годовых на потребительские цели. Кредит предоставлялся ФИО1 траншами на основании его письменных заявлений /л.д. 108-116, т. 1/ путем зачисления валютных средств на текущий счет № (в долларах США), открытый Заемщику в Филиале ОАО АКБ «ЮГРА» в <адрес> на основании Договора об открытии текущего счета и расчетно-кассовом обслуживании №-Т от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 106-107, т.1/. Кредитные средства зачислялись на указанный текущий счет Заемщику в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 500 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 USD, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 USD. Перечисление кредита Заемщику подтверждается выписками по его ссудному счету № /л.д. 117-118, т. 1/, по его текущему счету № /л.д. 119-122, т.1/ и мемориальными ордерами (свидетельствуют о переводе средств со ссудного счета на текущий счет) 3 76518 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 123-131, т.1/. В период пользования кредитными средствами между Банком и Заемщиком были заключены несколько дополнительных соглашений к Кредитному договору (дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающих изменение срока и порядка погашения кредита, а также ряд других изменений кредитной сделки /л.д. 64-71, т. 1/. Окончательный срок возврата кредита был установлен п. 2.3. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору и определен сторонами договора как ДД.ММ.ГГГГ Этим же Дополнительным соглашением стороны согласовали окончательный график погашения основного долга. В соответствии с указанным графиком Заемщик обязался в счет погашения кредита в период с января по сентябрь 2010г. уплачивать Банку по 5000 долларов США ежемесячно. Свои обязательства по возврату очередных частей кредита в январе, феврале и марте 2010г. Заемщик не выполнил (погашение за январь 2010г. было осуществлено лишь в сумме 1 073 долларов США). Ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита о ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 132, т. 1/. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и пп. 3.2.3 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк вправе досрочно полностью взыскать с Заемщика кредит с начисленными процентами и иными обязательствами Заемщика по Кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по возврату кредита более 10 дней /л.д. 67, т. 1/. Поскольку Заемщик нарушил свои обязательства по совершению очередных платежей в погашение долга, Банк принял решение о досрочном истребований оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика письмо (вх. №) с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил:

- договор поручительства №/ДПФ-08-01 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 /л.д. 72-74, 75-76, т. 1/;

- договор поручительства №/ДПФ-08-02 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с Целёвой Ниной Владимировной /л.д. 77-79, 80-81, т.1/;

- договор поручительства №/ДПЮ-08-03 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ФЛАЙТ» /л.д. 82-85, 86-87, т. 1/;

- договор поручительства №/ДПЮ-08-04 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с Обществом с ограниченной ответственностью «Юник-Автосити» /л.д. 88-91, 92-93, т.1/.

На основании перечисленных сделок поручители – ФИО2, Целёва Н.В., ООО «Компания ФЛАЙТ», ООО «Юник-Автосити» приняли на себя обязанность отвечать перед ОАО АКБ «ЮГРА» солидарно в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Помимо поручительств физических и юридических лиц обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 124 кв.м. (Предмет ипотеки), принадлежащей ФИО2 (Залогодатель). Указанная квартира передана Банку в залог в соответствии с Договором ипотеки №/ИПФ-07 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), который зарегистрирован в установленном законом порядке /л.д. 94-97, 98-101, 102-105, т. 1/. Согласно указанному Договору ипотеки Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2); ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в каком они будут находиться к моменту их удовлетворения, включая сумму кредита, проценты за пользование средствами, неустойку, комиссию за досрочное погашение кредита или его часть, убытки и другие расходы, которые может понести Залогодержатель из-за ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на Предмет ипотеки и расходов по его реализации (п. 3.2).

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 4-х комнатной квартиры, общей площадью 124 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 27 238 000 руб. /л.д. 157-207, т. 1/.

Ответчиком Целёвой Н.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 40 110 000 руб./л.д. 17-48, т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебном заседании заявил в устном порядке ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 51, т.2/.

Согласно вывода в заключении эксперта независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 304 000 руб. /л.д. 78, т.2/.

В судебном заседании представители истца настаивали на отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которого рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 27 238 000 руб. Ответчик ФИО1 возражал против отчета, согласно которого рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 27 238 000 руб., и отчета, представленного экспертом независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ», согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 304 000 руб., полагая, что сумма рыночной оценки предмета залога по кредитному договору явна занижена и свидетельствует о желании истца реализовать предмет залога любым способом, настаивал на отчете, представленном ответчиком Целёвой Н.В., согласно которого рыночная стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 40 110 000 руб.

Суд принимает заключение эксперта независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ», согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 304 000 руб., как объективное, допустимое и достоверное доказательство по делу.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно последовательно, не противоречит материалам дела.

Кроме того, при проведении исследовании был проведен выезд эксперта по адресу: <адрес>, в присутствии представителя истца и ответчика ФИО1, было изучено территориальное положение дома <адрес>, инфраструктура района, общее состояние дома, внутренняя отделка квартиры.

На день обращения с настоящим иском невозвращенный остаток кредита составляет 381 564 долларов США. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата основной суммы кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 439,13 долларов США, в т.ч.: остаток кредита в сумме 381 564 долларов США; неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388 дней) в сумме 80 494,12 долларов США; неустойку по просроченной задолженности по сумме невозвращенного кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (390 дней) в сумме 194 291,75 долларов США; неустойку за просрочку уплаты сумм начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388 дней) в сумме 25 089,26 долларов США; обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 (залогодатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 124 кв.м., находящуюся в залоге у ОАО АКБ «ЮГРА» в соответствии с Договором ипотеки №/ИПФ-07 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 27 238 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Из изложенного следует, что Банком и заемщиком согласован порядок исполнения денежных обязательств, в том числе право Банка в одностороннем порядке изменять очередность их погашения.

Таким образом, стороны кредитного договора в силу принципа свободы договора установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу диспозитивного характера указанной нормы Банком и заемщиком законно определен порядок и очередность погашения денежных обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд снижает размер неустойки по просроченной задолженности по сумме невозвращенного кредита до 50 000 долларов США и неустойку за просрочку уплаты сумм начисленных процентов до 1 000 долларов США.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ) Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ) Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно заключения эксперта независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 304 000 руб.

Подлежит также взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Договор ипотеки заключен в целях обеспечения обязательств ФИО1 (заемщик) перед ОАО АКБ «ЮГРА» (кредитор) по Кредитному договору №/КЛФ-07 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор ипотеки совершен его сторонами с соблюдением общих правил ГК РФ, а также положений ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», в связи с этим ничтожной сделкой не является.

Кроме того, как следует из смысла ст. 168 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истцом по встречному иску ФИО1 по настоящему делу не представлено доказательств, что оспариваемый им договор ипотеки нарушают его права или законные интересы.

Истец по встречному иску не является заинтересованным лицом по смыслу указанной статьи, так как не является стороной по оспариваемому им договору, а также не являлся на дату заключения между ответчиками оспариваемого договора собственником указанного в нем имущества.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ) договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора об ипотеке предусмотрены законодателем п. 1 ст. 9 Закона об ипотеки. В частности, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Аналогичные положения содержатся в ст. 339 ГК РФ, посвященной договору залога.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по недействительным сделкам /л.д. 308, т. 1/.

В отношении оспоримых сделок п. 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает специальный срок исковой давности в 1 год, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 знал о Договоре ипотеки с момента его заключения, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ (ссылка на договор ипотеки содержится в разделе 6 Кредитного договора №/КЛФ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 /л.д. 62, т. 1/.

Встречное исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа экспедиции Никулинского районного суда <адрес> /л.д. 277, т. 1/. Таким образом, на момент подачи ФИО1 встречного искового заявления годичный срок исковой давности по требованию о признании Договора ипотеки недействительным давно истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не доказал суду, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/ИПФ-07, заключенном между ФИО2 и ОАО АКБ «Югра», является недействительным.

Таким образом, договор ипотеки соответствует нормам действующего законодательства и не имеется оснований для признания договора недействительным.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные во встречном исковом заявлении, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 348-350, 333, 811 ГК РФ, ст. 50-56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. ФЗ от 17.06.2010 N 119-ФЗ), руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Целёвой Нины Владимировны, ООО «Юник-Автосити» и ООО «Компания ФЛАЙТ» в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Югра» в лице филиала ОАО АКБ «Югра» задолженность по кредитному договору N 498/КЛФ-07 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 381 564 доллара США, неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 80 494,12 долларов США, неустойку по просроченной задолженности по сумме невозвращенного кредита в сумме 50 000 долларов США и неустойки за просрочку уплаты сумм начисленных процентов в сумме 1 000 долларов США, а всего 513 058, 12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 31 304 000 рублей.

В иске ФИО1 к ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Югра» в лице филиала ОАО АКБ «Югра» о признании договора об ипотеке недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Судья: