РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Буканове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/11
по иску Данченко Елены Валерьевны к Данченко Дмитрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества
и по встречному иску Данченко Дмитрия Владимировича к Данченко Елене Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. От брака несовершеннолетних детей нет. В период брака ответчик на общие денежные средства приобрел инвестиционные паи Управляющей компании ЗАО «Управляющая Компания «Тройка Диалог», присоединившись в договору доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом акций «Тройка Диалог-Добрыня Никитич». В период брака ответчик ежеквартально осуществлял внесение денежных средств в «Фонд» в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. Соглашений о разделе общего имущества супругов не заключалось, доли в общем имуществе не определялись. В связи с чем, истец просит суд произвести раздел общего имущества и признать за ФИО1 право собственности на ? доли пая в размере 400 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества исходя из представленной по запросу суда информации из ЗАО «Управляющая Компания «Тройка Диалог», за период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 инвестировал в инвестиционные паи фондов, находящихся под управлением ЗАО УК «Тройка Диалог» денежную сумму в размере 2 290 000 рублей, в связи с чем, истец просит произвести раздел имущества и признать за ФИО1 право собственности на ? доли паев, в размере 1 145 000 руб. 00 коп.
В процессе рассмотрения дела истцом вновь были уточнены исковые требования, исходя из представленной информации ОАО «Центральный Московский Депозитарий», истец просит суд произвести раздел имущества и признать за ФИО1 право собственности на ? доли паев, в количестве 353.24841985 штук, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предъявил встречный иск в соответствии с которым просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, в состав имущества включил: кровать, стоимостью 8 400 руб., матрац – 2000 руб., телевизор Филипс – 8 400 руб., компьютерный стол – 7 500 руб., шкаф – 12 700 руб. Данное имущество просит разделить следующим образом: истцу ФИО2 передать кровать, матрац и телевизор, а ответчику – шкаф и компьютерный стол. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на оценку имущества в размере 3 500 руб.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц вступили ФИО3 и ФИО4, предъявили заявление о самостоятельных требованиях относительно предмета спора. В обоснование своих требований указали, что они являются родителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ними как принципалами и сыном как агентом был заключен агентский договор. По условиям данного договора сын обязался по из поручению и за их счет, но от своего имени, покупать и/или обменивать паи в ПИФ ЗАО «УК «Тройка Диалог». Пункт 2.1.5 данного договора обязывает сына не разглашать третьим лицам условий договора, в связи с чем жена сына не знала о происходивших сделках. Передача денег сыну оформлялась расписками. Сын тратил деньги на указанные цели о чем ежегодно отчитывался перед родителями. В связи с чем третьи лица просят суд исключить из состава подлежащего разделу инвестиционные паи, приобретенные их сыном от своего имени, но на счет третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования своего доверителя поддержал, во встречном иске и требованиях третьих лиц просил отказать, представил суду письменные возражения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности в деле в первоначальных требованиях просил отказать, встречный иск поддержал.
Представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО3 – ФИО6 по доверенности в деле в первоначальных требованиях просил отказать, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица Управляющая компания ЗАО «Управляющая Компания «Тройка Диалог» в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица ОАО «Центральный Московский Депозитарий» в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований, встречные требования и требования третьих лиц подлежат отклонению по следующим основаниям:
Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со с п.1 ст. 33 СК РФ - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 в период законного режима супругов приобрел инвестиционные паи Управляющей компании ЗАО «Управляющая Компания «Тройка Диалог» согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), заявки №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
Согласно платежным поручениям от имени ФИО2 производилась оплата за паи «Дружина»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 000 руб. (л.д. 122), оплата за паи ПИФ «Добрыня Никитич» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (л.д. 123), оплата за паи ПИФ «Добрыня Никитич» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. (л.д. 124), оплата за паи ПИФ «Добрыня Никитич» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 125), оплата за паи ПИФ «Добрыня Никитич» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 126), оплата за паи ПИФ «Добрыня Никитич» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 127), оплата за паи ПИФ «Добрыня Никитич» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (л.д. 128).
Также заявления на перевод денежных средств от имени ФИО2 через «Мастер-Банк» (ОАО) на сумму 100 000 руб. (л.д. 129), на сумму 200 000 руб. (л.д. 130), на сумму 200 000 руб. (л.д. 131), на сумму 100 000 руб. (л.д. 132), на сумму 300 000 руб. (л.д. 133). В свою очередь ОАО «Центральный Московский Депозитарий» как регистратор фонда Открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Дружина» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» и Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Добрыня Никитич» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» составила уведомления об операциях на имя ответчика ФИО2 (л.д. 134-150).
На основании изложенного суд, приходит к выводу, что данное вложение денежных средств произошло в период брака и данное имущество подлежит разделу между супругами как совместно нажитое.
К доводам ответчика и третьих лиц, что данные паи в фонде были приобретены на деньги родителей ответчика, что ответчик действовал как агент по заключенному между ними агентскому договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Поскольку, ответчик предоставляет агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и его родителями (ФИО4, ФИО3), по которому ответчик – агент, обязался по поручению своих родителей – принципалов и за их счет, но от своего имени, покупать и/или обменивать паи в ПИФ ЗАО «УК «Тройка Диалог», являющиеся собственностью принципалов.
Ответчик утверждает, что приобретенные им в период брака с ответчицей паи, не являются их общим имуществом, а принадлежат на праве собственности родителям ответчика, и, следовательно, не подлежат разделу между истцом и ответчиком, на основании чего просит отказать истице в исковых требованиях в полном объеме.
Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» владелец ценных бумаг – это лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.
В случае, если владелец приобретает ценные бумаги через посредника, то такое лицо по смыслу ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», является номинальным держателем ценных бумаг. При этом, как указано в данной статье закона, в качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг.
Кроме того, исходя из Письма ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ N ИБ-09/2176 «Об осуществлении функций номинального держателя профессиональными участниками рынка ценных бумаг» для осуществления функций номинального держателя профессиональный участник рынка ценных бумаг должен иметь лицензию на право осуществления депозитарной деятельности.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).
Учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев и, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, на счетах депо депозитариями, которым для этих целей в реестре владельцев инвестиционных паев открываются лицевые счета номинальных держателей.
В соответствии с п. 4.1 гл. IV Приказа ФСФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 08-17/пз-н "Об учете прав на инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов" в реестре открываются, в частности, следующие виды лицевых счетов зарегистрированных лиц:
лицевой счет владельца - лицевой счет, открываемый владельцу инвестиционных паев для учета его вещных прав на инвестиционные паи;
лицевой счет номинального держателя - лицевой счет, открываемый депозитарию для учета инвестиционных паев, которыми он владеет в интересах иных лиц, если учет прав на инвестиционные паи на счетах депо депозитариями предусмотрен правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Владелец, номинальный держатель, которым в реестре открыты лицевые счета, далее вместе именуются зарегистрированными лицами, а лицевые счета владельца, номинального держателя - лицевыми счетами зарегистрированных лиц.
Как следует из анкет зарегистрированного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявок на многократное приобретение и обмен инвестиционных паев и уведомлений об операциях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в реестре владельцев инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Дружина», Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Добрыня Никитич», Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Тройка Диалог-Илья Муромец», под управлением ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» на имя ответчика открыт лицевой счет владельца, что свидетельствует о том, что именно он (ответчик) является собственником всех инвестиционных паёв, указанных в соответствующем реестре.
К тому же, в период с августа 2005 г. по май 2006 г. денежные средства вносились ответчиком лично на принадлежащий ему счет в КБ «Русский Банк Развития», с которого переводились на счет ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» в ОАО «Банк Москвы» в качестве оплаты за паи ПИФ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
А также, в период с августа 2006 г. по январь 2008 г. денежные средства вносились ответчиком лично на принадлежащий ему счет в ОАО «Мастер Банк», с которого переводились на счет ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» в ОАО «Мастер Банк», в качестве оплаты за паи ПИФ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо ссылок в вышеуказанных документах, о том, что приобретенные ответчиком паи, являются собственностью его родителей, а сам ответчик является их доверенным лицом и выступает в качестве агента - отсутствуют.
Тем более, что ответчик не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, лицензию на данный вид деятельности не имеет, соответственно, в силу закона осуществлять посредническую деятельность на рынке ценных бумаг не вправе, а представленный агентский договор, как противоречащий положениям федерального законодательства, является ничтожным.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что, утверждение ответчика о том, что приобретенные им паи не являются общим имуществом бывших супругов (истицы и ответчика), а принадлежат на праве собственности родителям ответчика, и, следовательно, не подлежат разделу между истцом и ответчиком, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Встречные исковые требования ФИО2 о разделе имущества подлежат отклонению по следующим основаниям:
В подтверждение, своих исковых требований ФИО2 предоставляет видеозапись, на которой по мнению истца запечатлено имущество, приобретенное последним в период брака и слышен голос ответчика говорящей: «Так было до того, как мы заказали мебель», а так же отчет об оценке ООО «Вертекс консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка истца на видеозапись, является не обоснованной, так как представленная истцом видеозапись не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ - нет достоверных данных, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, из данной видеозаписи не следует, что спорное имущество приобретено в период брака, в связи с чем, не является доказательством, подтверждающим требования истца.
Кроме того, представленный стороной истца по встречному иску - отчет об оценке, также не является допустимым доказательством по делу, не подтверждает требования истца, соответственно, не может быть доказательством требований истца.
Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что данное имущество: кровать, стоимостью 8 400 руб., матрац – 2000 руб., телевизор Филипс – 8 400 руб., компьютерный стол – 7 500 руб., шкаф – 12 700 руб. приобреталось супругами в период брака, в связи с чем данные требования истца, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., предоставив договор на оказание услуг и расписку в получении 20 000 руб. Однако суд считает, что данные расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает данную сумму в размере 2500 рублей.
Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33-39 СК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
Признать за ФИО1 право собственности на ? доли инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Тройка Диалог – Добрыня Никитич», в количестве 353.24841985 (триста пятьдесят три целых и 24841985 миллионных) штук, находящихся под управлением ЗАО УК «Тройка Диалог» на лицевом счете ФИО2.
Признать за ФИО2 право собственности ? доли инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Тройка Диалог – Добрыня Никитич», в количестве 353.24841985 (триста пятьдесят три целых и 24841985 миллионных) штук, находящихся под управлением ЗАО УК «Тройка Диалог» на лицевом счете ФИО2.
Регистратор Фондов, находящихся под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» является Открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий»
В иске ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 9700 руб. (девять тысяч семьсот рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: