РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Елены Алексеевны, при секретаре Севостьянове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3090\11 по иску Абакаровой Зульгият Магарамовны к ООО «Промстройинвест М» о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ним, ООО «Промстройинвест М» и ФИО2 было заключено Соглашение ДД.ММ.ГГГГ к Предварительному договору №-ПСИ от «15» октября 2007 года, согласно которому ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить нежилое помещение в виде машиноместа, расположенного в подземной автостоянке жилого дома, № помещения I, № машиноместа 62 (условный номер 62, в блоке №), площадью 30,3 кв.м. по адресу: квартал 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки, корпус 18б. Свои обязательства по предварительному договору истец выполнил в полном объеме. В настоящее время дом принят в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес: <адрес>, № помещения I, № машиноместа 62. Однако, не смотря на ввод дома в эксплуатацию и присвоение ему почтового (милицейского) адреса, право собственности на машиноместо Истцу Ответчиком не передано, в связи с чем права Истца нарушаются. В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на указанное машиноместо.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования о признании права собственности на квартиру в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Промстройинвест М» о дне слушанья дела извещен, в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по делу не представил.
Третье лицо ФИО2, не заявляющее самостоятельных требований, о дне слушанья дела извещено, в заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, отзыв по делу не представило.
Третье лицо ЗАО «Моспромстрой», не заявляющее самостоятельных требований, о дне слушанья дела извещено, в заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, отзыв по делу не представило.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не заявляющее самостоятельных требований, о дне слушанья дела извещено, в заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, отзыв по делу не представило.
Третье лицо ООО «Промстройинвест М», не заявляющее самостоятельных требований, о дне слушанья дела извещено, в заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, отзыв по делу не представило.
Третье лицо Правительство <адрес>, не заявляющее самостоятельных требований, о дне слушанья дела извещено, в заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, отзыв по делу не представило.
Третье лицо ОАО «Компания «Главмосстрой», не заявляющее самостоятельных требований, о дне слушанья дела извещено, в заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, отзыв по делу не представило.
В связи с этим, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании «09» марта 2011 года между ФИО1 ООО «Промстройинвест М» и ФИО2 было заключено Соглашение к Предварительному договору №-ПСИ от «15» октября 2007 года на покупку нежилого помещения в виде машиноместа, расположенного в подземной автостоянке жилого дома, условный номер 62, в блоке №, по строительному адресу: квартал 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки, корпус 18б.
Как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Предварительному договору №-ПСИ от «15» октября 2007 года, спорному машиноместу присвоен № помещения I, № машиноместа 62, на основании обмеров БТИ общая площадь машиноместа составила 30,3 кв.м., общая стоимость 1 180 000 (Один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Истец в полном объеме осуществил оплату.
Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитет государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ГК 372002596 разрешил ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, квартал 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки, <адрес>). Дом был введен в эксплуатацию и ему был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Как следует из квитанций по оплате коммунальных услуг, истец оплачивает все коммунальные услуги.
Строительство дома по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О проекте планировки кварталов 5-6, 23 по Мичуринскому проспекту района Раменки западного административного округа» и Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по выводу, реорганизации и ликвидации промышленных предприятий и организаций, а также ликвидации гаражей, расположенных на территории кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки, для последующей застройки освобождаемой территории»; Инвестиционного контракта, зарегистрированного в «Едином Реестре контрактов и торгов <адрес>» за № от 27. 10.2005 года, заключенный между Правительством Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства <адрес>, ОАО «Компания Главмосстрой», ЗАО «Моспромстрой»; Договора №-ПСИ об инвестировании строительства жилых домов по адресу квартал 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Моспромстрой» и ООО «Промстройинвест М».
Между тем право собственности ответчика на машиноместо, подлежащее передаче истцу, не регистрируется по независящим от ответчика причинам, за которые ответчик не несет ответственности.
Права на спорное машиноместо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, что подтверждается сообщением.
Как видно из материалов дела, истец фактически исполнил свои обязательства по основному договору купли-продажи машиноместа, в том числе, оплатил стоимость машиноместа, а ответчик передал машиноместо в распоряжение истца. При этом ответчик лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на машиноместо от ответчика к истцу по независящим от него причинам.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
До настоящего времени право собственности на спорное жилое помещение не оформлено, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по <адрес>, данное обстоятельство препятствует заключению основного договора купли-продажи.
Суд принимает во внимание и тот факт, что истец при заключении соглашения к предварительному договоу имел намерение приобрести товар (машино-место) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец, подпадает под действие п. 3 ст. 13, ст. 7, ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 218, 309, 314, 429,454,459 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо №, помещения № I, номер комнаты 62, общей площадью 30,3 кв.м. в подземной автостоянке, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: