РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295\11 по заявлению Дерюгина Дмитрия Борисовича об оспаривании Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы № 3739-РПЖ от 02.09.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ, мотивируя свои требования тем, что заявитель является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> А. В октябре 2010 года заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ префектом ЗАО <адрес> издано распоряжение №-РПЖ, согласно которому, среди прочего, заявителю была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую у заявителя собственность - принадлежащую истцу на праве собственности квартиру. Также префектом было принято к сведению, что якобы заявитель и зарегистрированные по месту жительства к вышеуказанной квартире лица обязались освободить квартиру, не производить регистрацию родственников и иных граждан. На основании Распоряжения для заявителя возникают конкретные юридические последствия в виде права на получение компенсации в натуральном виде за изымаемую из собственности квартиру. Распоряжение также устанавливает недостоверный факт якобы имевшего места обязательства освободить Квартиру. Распоряжение нарушает права заявителя, установленные Конституцией РФ, на неприкосновенность жилища, право свободно выбирать место жительства, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, не быть лишенным своего имущества, иначе как по решению суда. Распоряжение по мнению заявителя является незаконным и необоснованным поскольку Постановление, во исполнение которого принято Распоряжение, не является решением государственного органа об отселении и сносе Здания и освобождении Квартиры. Отсутствуют какие-либо акты государственных органов, правовым последствием которых бы являлись отселение и снос Здания и во исполнение которых могло бы быть принято Распоряжение, отсутствуют правовые основания для отселения и сноса Здания, равно как и основания для принятия любых решений, направленных на реализацию такого отселения и сноса.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме. Представлены письменные объяснения по заявленным требованиям.
Представитель Префектуры ЗАО <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А., также в указанной квартире зарегистрирован ФИО6 Ответчики очередниками округа не являются.
Согласно постановлению Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>А по проспекту Вернадского подлежит отселению и сносу. Префектом Западного административного округа ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-РП о переселении жителей дома по <адрес> А подлежащего сносу.
Распоряжением префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность предоставлена отдельная двухкомнатная <адрес> общей площадью 67, 6 кв.м., жилой площадью 33, 9 кв.м., в доме новостройке № <адрес> по проспекту Вернадского в <адрес>.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДЖП и ЖФ <адрес> удовлетворены: право собственности ФИО1 на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> «А», прекращено, квартира передана в собственность <адрес>.
ФИО1, ФИО6 выселены из вышеуказанного жилого помещения на предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, с передачей указанной жилой площади в собственность ФИО1 в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность. (Решение суда вступило в законную силу).
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в части сноса <адрес> «А» по <адрес>, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «постановление Правительства <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ выпущено в целях завершения реализации Программы комплексной реконструкции квартала 34-35 района <адрес>, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района <адрес>. Предписания, содержащиеся в оспариваемом постановлении направлены на решение вопросов по разработке предложений и проведению подготовительных мероприятий развития территории. Указанное постановление не является решением государственного органа об изъятии земельного участка, о сносе либо реконструкции жилого дома, об освобождении жилого помещения».
Между тем, доводы представителя заявителя о том, что на основании вышеуказанного решения суда, оснований для сноса дома в котором расположено спорное жилое помещение не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Суд принимает во внимание факт издания Распоряжения Префекта ЗАО <адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении жителей из пятиэтажного <адрес>-А по <адрес>, подлежащего сносу, которое издано в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в <адрес>, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов) подлежащих освобождению в <адрес>», на основании постановлений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О дальнейшем развитии ипотечного кредитования и завершении комплексной реконструкции квартала 34-35 района <адрес>».
Доводы заявителя о том, что оспариваемым Распоряжением нарушены права заявителя, установленные Конституцией РФ, на неприкосновенность жилища, право свободно выбирать место жительства, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, не быть лишенным своего имущества, иначе как по решению суда не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Сам по себе тот факт, что спорная квартира расположена в доме ЖСК, не может, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения требований заявителя.
Доводы представителя заявителя о том, что законных оснований для освобождения дома в котором расположено спорное жилое помещение не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Распоряжение префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении в доме –новостройке жилого помещения в качестве компенсации в натуральном виде на изымаемую собственность заявителя в связи с переселением издано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О дальнейшем развитии ипотечного кредитования и завершении комплексной реконструкции квартала 34-35 района <адрес>».
Довод заявителя о том, что постановление Правительства <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем развитии ипотечного кредитования и завершении комплексной реконструкции квартала 34-35 района <адрес>» не является решением государственного органа об изъятии земель, не зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет правового значения для настоящего гражданского дела.
Так, согласно ст. 5 ЖК РФ в соответствии с Конституцией РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Постановление Правительства <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ действует в редакции постановления правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, не отменено, не признано недействительным, издано с целью реконструкции ветхого жилого фонда, не регулирует изъятие земель. Постановление принято в 2004г., регистрации в УФРС не подлежало.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актом и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6).
В соответствии с п.п. 2.2.3.3., 2.2.3.4., 2.2.3.5., 2.2.3.6. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о префектуре административного округа <адрес>» префект уполномочен предоставлять жилую площадь физическим лицам, осуществлять учет потребностей населения округа в жилой площади.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Префект ЗАО <адрес> действовал в рамках предоставленных ему полномочий, которыми он наделен.
К доводам заявителя о признании недействительными вышеуказанного распоряжения префекта ЗАО <адрес>, суд относится критически, поскольку <адрес>А по <адрес> подлежит освобождению в связи со сносом, а жители переселению на предоставленную жилую площадь для постоянного проживания в связи с реализацией программы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение префекта ЗАО 3739-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами жилищного законодательства, и не нарушает законные права и свободы ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании Распоряжения префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.