ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/11 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Урденко Татьяне Владимировне о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом ТСЖ «Лобачевского 92 корпус 4» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, расположенной в этом же доме. Квартира № на момент залива была застрахована в СЗАО «Стандарт Резерв» по договору страхования (полису) № ИМА/2201/001359 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями страхования вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 65 131 рубль. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного им ущерба в результате повреждения имущества, в размере 65 131 рубль, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 2 153 рубля 93 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, протии вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, до 92, корпус 4, принадлежит на праве собственности ФИО4, и была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Затопление водой», что подтверждается договором страхования (полис) № ИМА/2201/001359 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей Правления ТСЖ «Лобачевского 92, корпус 4», службы эксплуатации, и собственника <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ «из-за непрогрева батареи в <адрес> детской комнате был отключен стояк отопления для замены регулировочного вентиля. Работы выполнялись приглашенным собственником сантехником. При снятии прибора отопления, часть воды из радиатора вылилась и протекла по стояку отопления в нижерасположенную <адрес>», при обследовании <адрес> было установлено, что произошло незначительное протекание воды по стояку отопления в кухне, расположенной под детской комнатой <адрес>. В результате на паркете вдоль плинтуса слева и по центру от стояка имелись потеки чистой воды, в одном метре от стояка отопления края паркета вздулись, на площади примерно 100 см х 200см».
По результатам залива страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Страхователя ФИО4 был составлен акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4, при составлении данного акта присутствовала представитель <адрес> ФИО1 Согласно данному акту в кухне наблюдается вздутие паркета в двух местах, на расстоянии приблизительно 100, 120 см от стояка отопления, в одном месте присутствует расслоение между клепками приблизительно в 1 мм, общая площадь повреждения паркета составляет 100 на 200 см (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ компанией Петр Паркет была составлена калькуляция на проведение паркетных работ по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость восстановительных работ составила сумму в размере 65 131 рубль 00 копеек (л.д. 8).
На основании заявления страхователя ФИО4 о выплате страхового возмещения был составлен страховой акт №, согласно которому произошедшее событие, а именно залив квартиры, было признано страховым случаем, итоговая сумма выплаты страховщика – 65 131 рубль 00 копеек, выгодоприобретателю ФИО5 надлежит выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ страховое общество «Стандарт-Резерв» перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение по договору № ИМА/2201/001359 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 65 131 рубль 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Таким образом, имеются основания для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате залива его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ФИО1
При определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате залива его квартиры, суд исходит из того, что, согласно калькуляции на проведение паркетных работ, составленной компанией Петр Паркет (л.д. 8), ущерб, нанесенный отделке квартиры, составляет 65 131 рубль 00 копеек.
Оснований не доверять сведениям, отраженным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и калькуляции, составленной компанией Петр Паркет, у суда не имеется. Таким образом, размер убытков, причиненных ФИО4, составляет 65 131 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица СЗАО «Стандарт-Резерв» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения ОАО «СГ МСК», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 12,132,15), уведомлением о снятии с учета (л.д.14).
Принимая во внимание то, что истец, являющийся страховщиком, выплатил Выгодоприобретателю ФИО5 страховое возмещение по полису № ИМА/2201/001359 в размере ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, в сумме 65 131 рубль 00 копеек, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к ответчику ФИО1
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, сумма в размере 65 131 рубль 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче в суд искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 153 рубля 93 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2 153 рубля 93 копейки.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 233-235 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, сумму в размере 65 131 рубль, в счет возмещения судебных расходов сумму 2 153 руб.93 коп., а всего 67 284 (Шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Ответчик вправе подать заявление в Никулинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копия решения.
Федеральный судья: