РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180\11 по иску Шмидова Владимира Ильича к ЗАО «СК Строймонтаж» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СК Строимонтаж» заключен инвестиционный договор № К-286 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство. По условиям указанного договора истец выступает инвестором строительства объекта недвижимости - квартиры, ориентировочной площадью 130 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 владение 90, находящейся на 3 этаже, тип «Б» (юридический адрес - <адрес>, корпус 1), и обязуется полностью профинансировать связанные со строительством квартиры работы в размере 379 600 долларов США. ЗАО «СК Строимонтаж» приняло в свою очередь на себя обязательство по строительству данной жилой площади с указанным выше строительным адресом и передаче по окончании строительства в мою собственность, а равно оказать мне содействие в оформлении прав собственности на означенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в пользу ЗАО «СК Строимонтаж» денежный взнос, согласно условий инвестиционного договора от 29 декабря № К-286, в размере 379 600 долларов США, что подтверждается справкой ЗАО «СК Строимонтаж» удостоверенной печатью. В соответствии с распоряжением Префекта ЗАО <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-РП дом со строительным адресом <адрес>, корпус 1 владение 90 введен в эксплуатацию, ему присвоен юридический адрес: <адрес>, корпус 1. В нарушении исполнения означенного договора ЗАО «СК Строимонтаж» до настоящего времени не передало в собственность истца профинансированную им квартиру. Поскольку все принятые обязательства по данному договору истцом были исполнены, а именно в пользу ЗАО «СК Строимонтаж» внесена денежная сумма установленная условиями договора, в размере 376 600 долларов США, что подтверждается справкой датированной ДД.ММ.ГГГГ, за подписью финансового директора ЗАО «СК Строимонтаж» ФИО3, удостоверенной печатью ЗАО «СК Строимонтаж», постольку истец имеет право на долю в объекте инвестирования в виде конкретной квартиры. Таким образом, во исполнении обязательств по инвестиционному договору № К-286 на ЗАО «СК Строимонтаж» лежит обязанность о передаче истцу в собственность квартиры площадью 130 кв.м., находящейся на 3 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 владение 90. Просит суд признать за истцом право собственности на долю в объекте инвестирования в виде конкретной квартиры площадью 130 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 владение 90, третий этаж (юридический адрес: <адрес>, корпус 1) и права на получение квартиры в собственность.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства он передавал наличными деньгами, в подтверждение чего ему была выдана справка.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поскольку никаких объективных доказательств внесения денежных средств по договору суду не представлено, денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали., кроме того, обратила внимание суда на тот факт, что именно в связи с неоплатой денежных средств договор № К-286 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы (Администрация), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московской медицинской академией имени ФИО4 и ЗАО СК «Строймонтаж» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» с объектами социальной инфраструктуры по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.1.3 Инвестиционного контракта в собственность Инвестора оформляется 100% общей жилой площади.
Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства <адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве учебно-лабораторных корпусов, жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ в Тропарево-Никулино»; Распоряжением Правительства <адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП». Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается Разрешением на строительство ИГАСН №; Разрешением на строительство Москомархитектуры № Р-0305/01 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «СК Строимонтаж» заключен инвестиционный договор № К-286 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство. По условиям указанного договора истец выступает инвестором строительства объекта недвижимости - квартиры, ориентировочной площадью 130 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 владение 90, находящейся на 3 этаже, тип «Б» и обязуюсь полностью профинансировать связанные со строительством квартиры работы в размере 379. 600 долларов США. ЗАО «СК Строимонтаж» приняло в свою очередь на себя обязательство по строительству данной жилой площади с указанным выше строительным адресом и передаче по окончании строительства в собственность истца.
Согласно пояснениям истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в пользу ЗАО «СК Строимонтаж» денежный взнос, согласно условий инвестиционного договора от 29 декабря № К-286, в размере 379 600 долларов США, в подтверждение представлена справка ЗАО «СК Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснениям истца денежные средства были переданы наличными, однако согласно представленным бухгалтерским документам, сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства от ФИО1 во исполнение условий договора К – 286 на счет ЗАО «СК Строймонтаж» не поступали.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что именно в связи с неоплатой денежных средств договор № К-286 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается уведомлением ЗАО «СК Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика.
Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Строймонтаж» дало согласие на уступку истцом прав требования по вышеуказанному инвестиционному договору, что подтверждается представленным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку на представленное соглашение не заключено – отсутствуют подписи ФИО1 и ФИО5, кроме того, подпись исполненная от имени представителя ЗАО СК «Строймонтаж» ФИО6 на вышеуказанном соглашении визуально аналогична подписи исполненной от имени ФИО3 на справке от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом денежных средств, которая вызывает у суда сомнения, поскольку сведения, указанные в справке ничем объективно не подтверждаются.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ время подписан акт частичной реализации инвестиционного контракта заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы (Администрация), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московской медицинской академией имени ФИО4 и ЗАО СК «Строймонтаж» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» с объектами социальной инфраструктуры по адресу: <адрес>, согласно которому жилой дом, в котором расположена спорная квартира принят в эксплуатацию (зарегистрирован в едином реестре контрактов и торгов ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «СК Строймонтаж» о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья: