РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года Никулинский районный суд гор. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/11 по иску Здравомыслова Дмитрия Олеговича к ЗАО «Окна Тантроникс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Окна Тантроникс» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № между ООО «Базис» и ЗАО «Окна Тантроникс» на выполнение отдельных видов работ - на изготовление, доставку и монтаж оконных блоков из ПВХ-профиля (Тантроникс) на объекте ООО «Базис» по адресу: <адрес>, дер. Лыткарино, коттеджный поселок «Гринвич», <адрес>. ООО «Базис» согласно договору подряда ДД.ММ.ГГГГ оплатил 70% от общей суммы в размере 602333 рубля, что подтверждается платежным документом. С учетом условий договора работы должны быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же сданы ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами и товарной накладной. ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об обязании выплаты ответчиком пени в размере 643636 руб. 47 коп. Ответчик штрафные санкции не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и истцом был заключен договор уступки права требования по уплате пени в размере 643636 руб. 47 коп. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» направило в адрес ответчика письмо, в котором содержалось уведомление о том, что право требования уплаты ответчиком пени в размере 643636 руб. 47 коп. передано истцу. До настоящего времени денежная сумма в размере 643636 руб. 47 коп. не выплачена. Истец просит взыскать указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9636 руб. 36 коп.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, обосновывая свои возражения тем, что сделка между ООО «Базис» и истцом является недействительной в силу ее ничтожности. У ООО «Бахзис» имеется задолженность по договору. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что работы ответчиком выполнены полностью и в срок. ООО «Базис» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имело. Представлен письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ЗАО «Окна Тантроникс» был заключен договор подряда № на выполнение отдельных видов работ, а именно выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ-профиля «Тантроникс» по адресу: <адрес> (л.д.15).
Согласно п. 9.3 Договора, в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, ответчик выплачивает ООО «Базис» пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в течение 3-х дней и 0,5 % за каждый последующий день исполнения обязательств, при наличии претензий ООО «Базис» (л.д.17).
Истец расчет суммы штрафных санкций в соответствии с п. 9.3 Договора производил из общей суммы 863476 руб. 56 коп., указанной в договоре в пункте 2.1 (л.д.15), не приняв во внимание, что ООО «Базис» выплатил ответчику согласно п. 2.2.1 Договора в размере 602.333 руб. 59 коп. (л.д.36).
Согласно пункту 11.1 Договора – настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно пунктам 11.2- 11.3 Договора ООО «Базис» вправе был расторгнуть договор досрочно по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон, а также в случаях: задержки ответчиком начала выполнения работ более чем на 10 суток по причинам, не зависящим от ООО «Базис», задержки ответчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленной в договоре, увеличивается более чем на 1 месяц (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить пени и произвести зачет оставшейся суммы оплаты по договору (л.д.24). Ответчиком на данную претензию был направлен ответ в адрес ООО «Базис», который был возвращен, в связи с тем, что адресат выбыл.
Как усматривается из представленных истцом актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеет (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» и истец - ФИО1 заключили договор, согласно которому ООО «Базис» передал истцу право требование по уплате пени за нарушение сроков исполнения договора ответчиком, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (л.д.32-33).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Тот факт, что ООО «Базис» не в полном объеме исполнило обязательства по оплате денежных средств по договору, не оспаривается сторонами, таким образом ООО «Базис» является должником ЗАО «Окна Тнтроникс».
В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Между тем, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Базис» (Цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) право требования по вышеуказанному договору подряда не содержит сведений о задолженности ООО «Базис» перед ЗАО «Окна Тантроникс».
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия на уступку права требования со стороны второго участника договора подряда – ответчика ЗАО «Окна Тантроникс», суд пришел к выводу, что ООО «Базис» неправомерно уступило ФИО1 право требования по уплате пени за нарушение сроков по договору подряда.
При таких обстоятельствах, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ противоречит пункту 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Окна Тантроникс» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья