ст.ст. 194-198 ГПК РФ



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мержоевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/11

по иску Арнаутовой Виолетты Игоревны, Арнаутова Максима Денисовича, Дегтяревой Фаины Федоровны, Зизови Девида Мишель к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на <адрес> по проспекту Вернадского <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Никулинского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан недействительным, как и все предыдущие сделки по данной квартире, а также договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Никулинского м/м районного суда <адрес> из <адрес> по проспекту Вернадского <адрес> были выселены ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Никулинского м/м районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4 обязуется приобрести за свой счет однокомнатную квартиру в <адрес> и передать ее в собственность ФИО9, 1985 года рождения, а орган опеки не требует исполнения решения суда о выселении ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Никулинского районного суда <адрес> исполнительное производство по выселению из <адрес> по проспекту Вернадского <адрес> прекращено. Вышеуказанная квартира в порядке применения последствий недействительности сделок передается в муниципальную собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ <адрес> и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес> по проспекту Вернадского <адрес>, которое будет использовать для проживания наниматель ФИО4 с членами своей семьи: ФИО10 – мать, ФИО3 – сын.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО5. ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО1.

ФИО1 ФИО6 переменила имя на « ФИО7» о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ <адрес> и ФИО7 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма по спорной квартире.

ФИО7 в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Наймодателем является ДЖПиЖФ <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО11 и члены ее семьи, которые также включены в договор: ФИО1 – сын, ФИО2 – мать, ФИО3 – сын.

Истец ФИО7 обратилась в ДЖПиЖФ <адрес> с заявлением о намерении приобрести данную жилую площадь в собственность в порядке приватизации. Однако в приватизации ей было отказано в связи с тем, что отсутствует ордер на право занятия данного жилого помещения и комиссия не нашла достаточных оснований для принятия решения по передаче в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержала, пояснила, что ранее истцы в приватизации жилищного фонда не участвовали, ордера нет так как данная площадь ранее была предоставлена другой семье.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО2 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Никулинского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан недействительным, как и все предыдущие сделки по данной квартире, а также договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Никулинского м/м районного суда <адрес> из <адрес> по проспекту Вернадского <адрес> были выселены ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Никулинского м/м районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4 обязуется приобрести за свой счет однокомнатную квартиру в <адрес> и передать ее в собственность ФИО9, 1985 года рождения, а орган опеки не требует исполнения решения суда о выселении ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Никулинского районного суда <адрес> исполнительное производство по выселению из <адрес> по проспекту Вернадского <адрес> прекращено. Вышеуказанная квартира в порядке применения последствий недействительности сделок передается в муниципальную собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ <адрес> и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес> по проспекту Вернадского <адрес>, которое будет использовать для проживания наниматель ФИО4 с членами своей семьи: ФИО10 – мать, ФИО3 – сын.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО5. ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО1.

ФИО1 ФИО6 переменила имя на « ФИО7» о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ <адрес> и ФИО7 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма по спорной квартире.

ФИО7 в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение.

Наймодателем является ДЖПиЖФ <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО11 и члены ее семьи, которые также включены в договор: ФИО1 – сын, ФИО2 – мать, ФИО3 – сын.

Истцы зарегистрированы в спорной квартире, ранее в приватизации жилого фонда не участвовали.

Истец обратился с заявлением по поводу оформления права собственности на спорную квартиру.

Управлением приватизации и оформления прав собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> было отказано в оформлении права собственности, так как отсутствует ордер на право занятия данного жилого помещения и комиссия не нашла достаточных оснований для принятия решения по передаче в собственность в порядке приватизации.

Как установлено в судебном заседании данная квартира реально передана истцу. Истец с членами семьи    проживает и зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры, выполняет договор должным образом, в том числе оплачивает квартиру.

Иных претендентов на квартиру не имеется, право собственности зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается    сообщением Управлением Росреестра по Москве.

Согласно данным ТБТИ Западное спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже в <адрес> по проспекту Вернадского <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м.    (л.д. 56).

При принятии решения об удовлетворении заявленного иска суд принимает во внимание Постановление Конституционного суда -П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с запросами <адрес> Думы Дмитровского районного суда <адрес> и жалобой гр. ФИО12». Каждый человек имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением права человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения исключает возможность передачи его в частную собственность.

Поскольку истцы в спорной квартире проживают, данное право за ним закреплено заключением с ДЖПиЖФ <адрес> договора социального найма жилого помещения, следовательно, решение общественной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол является необоснованным.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения /ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственности одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На территории <адрес> таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на приватизацию в собственность по ? доли за каждым <адрес>, общей площадью 44,9 кв. м ( площадь согласно ст. 15 ЖК РФ), жилой площадью 30,2 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200