ст.ст. 194-198 ГПК РФ



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 мая 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой И.В. при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2365/2011 по иску Шелухова Александра Анатольевича к ЗАО «СК Строймонтаж» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СК Строймонтаж» о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СК Строймонтаж» был заключен инвестиционный договор №К-589, по которому ответчик обязался продать ФИО1 квартиру, ориентировочной общей площадью 135,0 кв.м., расположенную на 7 этаже, корпус 4, отметка (27.300), по строительному адресу: <адрес> вл.90. По условиям договора, ФИО1 обязался уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере 801 633 долларов США. Свои обязательства по договору ФИО1 полностью выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и гр. ФИО2 было заключено Соглашение об уступке права требования по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 в полном объеме уступил истцу свои права и обязанности по договору. В соответствии с Актом о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО1 инвестиционный взнос соответствующий полной стоимости квартиры и стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, в связи, с чем приобрел право на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО «СК Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований в суд не предоставлено.

Представители 3-х лиц – Правительство Москвы, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ГОУ ВПО ММА им. ФИО4 Росздрава в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы (Администрация), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московской медицинской академии имени ФИО4, (Академия) ЗАО «СК Строймонтаж» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный в «Едином Реестре контрактов и торгов <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за , предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» с объектами социальной инфраструктуры по адресу: <адрес>, пр-т. Вернадского, вл. 90.

    Согласно п.3.1.3 Инвестиционного контракта в собственность Инвестора оформляется 100% общей жилой площади.

    Земельный участок под застройку указанного объекта был введен Распоряжением правительства <адрес> -РП от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве учебно-лабораторных корпусов, жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской медицинской академии им. ФИО4 Министерства здравоохранения РФ в Тропарево-Никулино»; Распоряжением Правительства <адрес> -РП от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ -РП». Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается Разрешением на строительство ИГАСН ; Разрешением на строительство Москомархитектуры № Р-0305/01 от ДД.ММ.ГГГГ

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СК Строймонтаж» был заключен инвестиционный договор №К-589, по которому ответчик обязался продать ФИО1 квартиру, ориентировочной общей площадью 135,0 кв.м., расположенную на 7 этаже, корпус 4, отметка (27.300), по строительному адресу: <адрес> вл.90.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере 801 633 долларов США, свои обязательства по договору ФИО1 полностью выполнил, что подтверждается платежными поручениями, справкой ЗАО «СК Строймонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и гр. ФИО2 было заключено Соглашение об уступке права требования по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 в полном объеме уступил истцу свои права и обязанности по договору.

В соответствии с Актом о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО1 инвестиционный взнос соответствующий полной стоимости квартиры и стороны не имеют друг к другу финансовых претензий.

    Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком с учетом обмеров БТИ ЗАО <адрес> - квартире, ориентировочной площадью 135,0 кв.м., являющейся предметом договора №К-589 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует <адрес>, общей площадью 131,2 кв.м., жилой площадью 72,8 кв.м., расположенная на 9 этаже жилого дома по почтовому адресу: <адрес>, корпус 4.

    Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора №RU77207000-001523 от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен милицейский адрес: <адрес>.

    Согласно сообщению ТБТИ «Западное-2» <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 4, имеет общую площадь 131,2 кв.м.

    Согласно сообщению УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорную квартиру отсутствуют.

    Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии со ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

    Истец при заключении инвестиционного договора имел намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь стороной договора о долевом участии в строительстве, фактически являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры. Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (п.3ст.13, ст.17, ст.27), что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

    Истец полностью оплатил ответчику стоимость квартиры по договору, строительство жилого дома завершено, и квартира была фактически передана в пользование истцу.

    Добросовестно выполнив свои обязательства, истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.

    Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, ст.ст.218,309,314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать за ФИО2 право собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 131,2 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

    Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200