РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/11 по иску Никишовой Елены Юрьевны к Курочкиной Валентине Викторовне об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда, по встречному иску Курочкиной Валентины Викторовны к Никишовой Елене Юрьевне о компенсации морального вреда, принесении извинений, признании действий злоупотреблением правом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда. ФИО2, в свою очередь, предъявила иск к ФИО1о компенсации морального вреда, принесении извинений, признании действий злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец является заведующей отделом по текущему и капитальному ремонту ГУК <адрес> «Государственный музей ФИО4». Работница музея ФИО2 написала служебную записку, заявление в ОВД «Хамовники», в которых она сообщает ложные и порочащие истца сведения, а именно: «я застала ФИО1 за тем, что она роется в моих личных вещах (сумке). Увидев меня, она тут же бросила папку и ушла, ничего не сказав. Проверив содержимое своей сумки, я обнаружила пропажу трех с небольшим тысяч рублей (3100-3200 руб.)». Представитель истца просил обязать ответчика направить в адрес музея и в ОВД «Хамовники» письмо с опровержением несоответствующих действительности и порочащих истца сведений, направить в адрес истца письмо с извинениями, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. Представитель истца встречный иск не признал.
Ответчик в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что обратилась в органы внутренних дел за защитой своих прав, предъявила встречный иск, в котором просила признать действия ФИО1 злоупотреблением правом, обязать ФИО1 принести ей извинения, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать 3100 руб. за потерю времени.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, приходит к следующему.
Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву; порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана директору ГМП ФИО7 служебную записку следующего содержания: «примерно в 15:00 я зашла в помещение 117 и застала ФИО1 за тем, что она роется в моих личных вещах (сумке). Увидев меня, она быстро ушла. У меня пропало 3100 или 3200 руб., точно не знаю. Я позвонила по «02», но прежде чем обратиться в милицию с заявлением обращаюсь к Вам». Прошу разобраться» (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ОВД «Хамовники» по данному факту (л.д.16-17), согласно талону-уведомлению № заявление принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
По фактам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ОВД по району Хамовники <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.63,64).
По результатам проведенного дознания ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД района Хамовники <адрес> принято решение о приостановлении дознания по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № возобновлено (л.д.92).
Обращение в адрес руководителя ГУК <адрес> «Государственный музей ФИО4», заявление в ОВД «Хамовники» суд не рассматривает как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку преступление совершено на территории учреждения ГУК <адрес> «Государственный музей ФИО4», руководитель учреждения должен быть уведомлен об этом, по данному факту требовался вызов милиции, ФИО2 имела право обратиться в органы внутренних дел и заявить о преступлении.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, принесении извинений, признании действий злоупотреблением правом удовлетворению не подлежит, поскольку истец считает, что ее права нарушены, она вправе обратиться за судебной защитой.
На основании изложенного, ст.ст.8-16, 150-152 ГК РФ; руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда отказать.
В иске ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, принесении извинений, признании действий злоупотреблением правом отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья