ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 г. Никулинский районный суд г.Москвы
в составе федерального судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Буканове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453\11
по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сушицкой Людмиле Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа государственный регистрационный знак Н844ТО177 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Хонда государственный регистрационный знак С614КЕ199, нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 59622 руб. 82 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец просит взыскать с ответчика 59622 руб. 82 коп. и сумму оплаченной государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил. Суд счел возможным рассматривать дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомашине Киа государственный регистрационный знак Н844ТО177 причинены повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.12,30 ), актом осмотра транспортного средства (л.д15). Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела (л.д.29) нарушение водителем ФИО1 управлявшим автомашиной Киа государственный регистрационный знак Н844ТО177, п.п. 10.1 ПДД РФ повлекло ДТП. Автомашина Киа государственный регистрационный знак Н844ТО177 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом (л.д.10). Стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа государственный регистрационный знак Н844ТО177 составила 59662-82 рубля, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.20-21). Страховщик выплатил страховое возмещение в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.31).
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, на оплату государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 1989 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которые истец просит взыскать с ответчика.
Нарушение ответчиком п.п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник впоследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения вреда 59662 рубля 82 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1989 руб. 86 копеек, а всего 61612 рублей 68 копеек (шестьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать рублей 68 коп.).
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в МГС в течение 10 дней.
Судья: