ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Севостьянове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280\11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дондокову Владимиру Дамбаевичу, Потапову Валерию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 по указанному Кредитному договору между Истцом и ФИО4 заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора поручительства Ответчик-2 обязался перед Истцом отвечать солидарно за исполнение Ответчиком-1 всех обязательств перед Истцом по Кредитному договору, в размере предоставленного Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Между тем, ответчики своих обязательств не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 187 139,47 Евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51.903 рубля 14 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате и времени судебного разбирательства по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).
Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному Кредитному договору между Истцом и ФИО4 заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями Договора поручительства ФИО4 обязался перед Истцом отвечать солидарно за исполнение ФИО1 всех обязательств перед Истцом по Кредитному договору, в размере предоставленного Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Заемщику и поручителю были направлены уведомления о необходимости возврата денежных средств, однако задолженность не погашена..
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет - 187 139,47 Евро, из которых:
90 044,04 Евро - Кредит;
21 794,22 Евро - плановые проценты за пользование Кредитом;
33 759,08 Евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
41 542,13 Евро - пени по просроченному долгу.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Расчет задолженности, представленный истцом суд находит правильным.
Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 51.903 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ст.809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с предъявлением иска и возложением решением суда на ответчиков обязанности погасить задолженность, суд считает необходимым расторгнуть договор.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 450, 807, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 187.139,47 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51.903 рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 дней.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня его получения.
Судья: Кузнецова Е.А.