РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Севостьянове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287\11 по иску Распоповой Тамары Ивановны, Власюк Ирины Александровны к Власюку Николаю Павловичу, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, ул. озерная, 31-3-64. В квартире также зарегистрированы ФИО2 (дочь) и бывший супруг дочери – ответчик ФИО3 Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик перестал быть членом семьи истцов. Ответчик постоянного проживает у родственников и до приезда в Москву проживал у родителей в Р. Украина, в отдельном частном доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик учинил скандал, угрожал ФИО2 убийством и был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч. 1 УК РФ и приговорен к 7 месяцам лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ответчик постоянно приходит в квартиру, не являясь членом семьи истцов, не оплачивая ЖКУ, не делая ремонт.
Истцы в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что он был вселен в квартиру и зарегистрирован на законных основаниях, готов оплачивать ЖКУ. Скандалы в квартире провоцируют истцы. Он (ответчик включен в договор социального найма и готов исполнять свои обязанности по указанному договору.
Представитель ответчика УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился. о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Представитель ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился. о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании спорной жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 (отв. лицо), ФИО2 (дочь), ФИО5 (внучка), ФИО6 (внучка), и с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (зять), что подтверждается выпиской из домовой книги. финансовым лицевым счетом.
Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, между тем, суд приходит к выводу, что ответчик лишен возможности исполнять обязанности по договору социального найма, поскольку истцы препятствуют его проживанию в квартире и пользованию жилым помещением, что не оспаривалось истцами.
Согласно представленным справкам ОВД по району Очаково-Матвеевское ответчик зарегистрирован и проживал в спорной квартире за исключением периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отбывание наказания).
Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик был вселен в жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства на законных основаниях.
Доводы истцов о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, в связи с чем договор социального найма в отношении ответчика следует полагать расторгнутым не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Сам по себе факт не оплаты ответчиком ЖКУ, не может по мнению суда служить основанием для удовлетворения исковых требований, что не лишает истцов права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, УФМС России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.