РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего Федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре Гуровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1583/11 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Червонцевой Елене Евгеньевне об истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, встречному иску Червонцевой Елены Евгеньевны, Червонцева Дмитрия Романовича, Червонцева Ярослава Романовича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании их утратившими право пользования жилым помещением – кв. 121 в корпусе 164 г. Зеленограда с 1993 г. в связи с расторжением договора найма жилого помещения и признании за ними права пользования жилым помещением – кв. 349, в к. 2, д. 23 по ул. Никулинской в г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании квартиры из незаконного владения и выселении из квартиры, расположенной по адресу: по <адрес> кор.2 <адрес>. В обоснование иска истец указал, что в указанной квартире без законных оснований проживает ответчица, зарегистрированная по месту жительства в <адрес>, корпус 164, <адрес>.
Ответчица обратилась со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании ее, ФИО4, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 121 в корпусе 164 <адрес> с декабря 1993 г. в связи с расторжением договора найма жилого помещения и признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой 349, в <адрес> в <адрес>. В обоснование встречного искового заявления ссылаются на то, что вселились они на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Московским государственным коммерческим агентством «Мосжилсервис». В декабре 1993 г. согласно «Акту сдачи квартиры нанимателю», ДЭЗ «Тропарево» ЗАО <адрес>, передал, а ФИО3 принял квартиру, расположенную по адресу: Москва, Никулинская ул., <адрес> кор.2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИРЭО ДЭЗ «Тропарево» ЗАО и ФИО3, был заключен договор найма жилого помещения. Поскольку она, ФИО4, была тяжело больна, дети были малы, а муж - ФИО3 не занимался регистрацией по месту проживания, так как ушел из семьи и в 1996 году развелся с ней, все остались зарегистрированными в <адрес>, хотя фактически проживали в <адрес> кор.2 <адрес>. С момента вселения в квартиру оплачивали квартирную плату и коммунальные платежи, дети, ФИО1 и ФИО2 учились в школе по месту фактического проживания, состояли на амбулаторном учете и лечились в поликлиниках по месту фактического жительства - детская поликлиника № (<адрес>), взрослая поликлиника № (Олимпийская деревня, <адрес>); в 2006 г. она, ФИО4, проходила ВТЭК в филиале № ГБ МСЭ (Озерная ул. д.4), состояла на учете в пенсионном фонде и в Управлении соцзащиты по месту фактического жительства; в 2006 г., она, ФИО4, заключила договор об оказании услуг - телефонной связи по фактическому месту жительства; в Вернадском отделении Сбербанка № (Никулинская, 25) открыт вклад «Пенсионный плюс» на имя ФИО4, куда из пенсионного фонда поступает ее пенсия. В квартире расположенной в <адрес>, после переезда в <адрес> в декабре 1993 года, никто из них не был.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчица и ее представитель адвокат ФИО6, требования не признали, поддержали встречное исковое заявление, по основаниям изложенным в нем, дополнив, что сам по себе факт регистрации ФИО4, ФИО1, ФИО2, в квартире <адрес>, не может служить основанием к отказу в иске о признании права пользования жилым помещением – <адрес>, в <адрес> в <адрес>, поскольку вселение произошло на законном основании (ордер, договор найма), истцы по встречному иску постоянно проживали в квартире, несли расходы по ее содержанию, производили необходимые платежи, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение их прав, включая их право на жилище. Квартирой в <адрес> они не пользовались с момента переселения в декабре 1993 года.
Представитель третьего лица ГУП Московский городской центр арендного жилья в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства.
Суд, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В квартире по адресу: <адрес>, Никулинская ул., <адрес> кор.2 <адрес> проживают ФИО4, ФИО1, ФИО2, которые вселились по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Московским государственным коммерческим агентством «Мосжилсервис» на имя ФИО3 В декабре 1993 г. по Акту сдачи квартиры нанимателю, ДЭЗ «Тропарево» ЗАО <адрес>, передал, а ФИО3 принял квартиру, ДД.ММ.ГГГГ между ИРЭО ДЭЗ «Тропарево» ЗАО и ФИО3, был заключен договор найма жилого помещения.
Оставаясь зарегистрированными в квартире по адресу <адрес> корпус 164, <адрес>, ФИО4, ФИО1, ФИО2 фактически проживали по адресу <адрес>, Никулинская ул., <адрес> кор.2 <адрес>, несли расходы по ее содержанию, производили необходимые платежи, пользовались районными поликлиниками, школой по месту фактического проживания. Со слов ФИО4, квартирой в <адрес> семья не пользовалась.
Согласно ст. 61 ЖК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), наниматель жилого помещения вправе с письменного согласии проживающих совместно с ним членов семьи, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.
Статья 71 ЖК РСФСР, соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов,
Статья 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер, является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статья 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Статья 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности.
Таким образом, судом установлено, что вселение и дальнейшее проживание семьи ФИО3 происходили на законных основаниях.
Отсутствие регистрации семьи ФИО3 по месту жительства в квартире по адресу: Никулинская ул., <адрес> кор.2 <адрес>, не может служить основанием к отказу в иске о признании права пользования указанным жилым помещением, так как процедура вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствует положениям Конституции РФ.
Как следует из п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация граждан по месту пребывания или жительства фактически является средством учета в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гр. ФИО7» указано, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст.3 Закона), в том числе права на жилище.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> к ФИО4 об истребовании квартиры из незаконного владения и выселении из квартиры, расположенной по адресу: по <адрес> кор.2 <адрес> подлежат отклонению, а требования ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании их, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 121 в корпусе 164 <адрес> и признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой 349, в <адрес> в <адрес> подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, ст.ст. 47, 50, 53, 67, 71, 89 ЖК РСФСР, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> к ФИО4 об истребовании квартиры из незаконного владения и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кор.2 <адрес> отказать.
Признать ФИО4, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> корпусе 164 <адрес> с декабря 1993 г. в связи с расторжением договора найма жилого помещения.
ФИО3 утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4, ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением – <адрес>, в <адрес> в <адрес>.
ФИО3 имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>2-349.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: