РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Севостьянове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970\11 по иску Джафарова Сафарли Агаевича к Джафаровой Камиле Сафаралиевне об исключении из договора социального найма выбывшего члена семьи нанимателя, о признании утратившей право пользования жилым помещением, не проживании в жилом помещении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Джафаровой Камилы Сафаралиевны к Джафарову Сафарли Агаевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, не проживании в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №/ПДН. В качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включена дочь ФИО1 Камила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и его дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ответчик никогда в спорной квартире не проживала с момента ее регистрации на площади, установить фактическое место жительство ответчика не представляется возможным, в связи с ее формальной регистрацией, нарушаются жилищные права истца, создают проблемы с получением ему субсидий как инвалиду 2 группы, в пользовании квартирой, ее оплатой, с приватизацией. Ответчик с 1996 года по настоящее время никогда в квартире не проживала и фактически утратила право пользования жильем.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд признать факт не проживания ответчика в спорной квартире с 1996 г. по 2010 г. и признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, а также взыскать с ответчика материальный и моральный вред в размере 400.000 рублей. (т. 2 л.д.217,218)
Кроме того, истец обратился в суд с исковыми требования об исключении ответчика из договора социального найма, как выбывшего члена семьи нанимателя, поскольку ответчик в квартиру не вселялась и ее включение в договор найма носит формальный характер. Квартплата с ответчика не удерживается, родственные отношения с ней прекращены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО4 об исключении из договора социального найма выбывшего члена семьи нанимателя и № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, не проживании в жилом помещении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением объединены в одно производство.
Ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, требования мотивированы тем, что ФИО1 Камила с отцом ФИО1 ранее проживали по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, где она была зарегистрирована с рождения, затем они совместно стояли на очереди на улучшении жилищных условий и в 1996 года согласно ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального жилья <адрес> вселилась как член семьи нанимателя в спорное помещение. В спорной квартире семья: ФИО1 (супруг), ФИО7 (супруга) и их дочь ФИО1 Камила проживали в спорной квартире до расторжения брака между родителями, она с мамой занимали комнату 8,2 кв.м., в данной комнате находятся ее вещи, игрушки, книги, софа-кровать, на которой она спала. На протяжении нескольких судебных разбирательств между родителями но расторжению брака, передачи дочери истцу на воспитание, родителями было достигнуто устное соглашение о воспитании дочери, в силу ее малолетнего возраста она самостоятельно не могла принять решение и реализовать свое право пользования спорной жилой площади. ФИО2 полных 16 лет и она хотела бы проживать с отцом на спорной площади в своей комнате по месту регистрации. Она много раз приезжала в квартиру к отцу, однако отец дверь не открывает, на звонки не отвечает, замок во входной двери поменян. Ее выезд из квартиры был вынужденным вследствие неприязненных отношений между родителями, ее мнение не учитывалось.
Истец по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом по известному суду адресу, в суд от его имени поступали многочисленные заявления об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца, поскольку последний, по мнению суда злоупотребляет своими процессуальными правами, кроме того в судебном заседании принимает участие представитель истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Обратил внимание суда на тот факт, что ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру, родственные отношения утрачены. Квартира была предоставлена лично истцу без учета его дочери.
Законный представитель ФИО1 Камилы - мать ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, поскольку ФИО1 чинятся препятствия дочери в пользовании жилым помещением, где последняя зарегистрирована и хотела бы проживать.
Представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования <адрес> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования просила удовлетворить, доводы изложенные в заключении (т. 2 л.д.304-305) поддержала.
Представитель третьего лица - <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, огласив показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании как установлено в судебном заседании ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения за №/ПДН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11). В указанный договор в качестве члена семьи нанимателя включена дочь нанимателя - ФИО4 В квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и его дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (т.2 л.д. 167). Брак между ФИО7 и ФИО1 был расторгнут на основании решения Тимирязевского межмуниципального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2л.д. 185). В настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО1 и ФИО4 в указанной квартире зарегистрирована, но не проживает.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, следует, что последняя является бабушкой Камилы, знает хорошо создавшуюся ситуацию между родителями девочки и пояснила, что до расторжения брака семья проживала в спорной квартире, а затем дочь с внучкой проживали у бабушки, ФИО2 девочка живет у подруги
Таким образом, ФИО3 Камилы была зарегистрирована в спорное жилое помещение в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, включена в договор социального найма как член семьи нанимателя своего отца ФИО1 кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по основному иску в том числе и с учетом ФИО3, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184).
Доводы представителя истца о том, что ответчик по основному иску никогда не вселялась и не проживала в жилом помещении не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства ФИО3, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Доводы о том, что ФИО1 Камила не состоит на учете в детской поликлинике по месту своей регистрации, не учится в школе в данном районе не могут являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
По адресу спорной квартиры ФИО1 Камила проживала до расторжения брака ее родителей, данный факт подтвержден как показаниями законного представителя ответчика так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Таким образом, ссылка истца и его представителя истца на положения ст. 69-70 ЖК РФ не может быть признана судом состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
ФИО3 не перестала быть бывшим членом семьи нанимателя, является дочерью истца в связи с этим положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ к сложившимся правоотношениям применению не подлежат.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО3 вынуждена была изменить место жительство, покинуть спорную квартиру и переехать с матерью по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> по адресу жительства своей бабушки, ее не проживание по адресу спорной квартиры носит временный характер, поскольку временное отсутствие гражданина на жилой площади не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования. ФИО1 Камила с согласия своих родителей, могла проживать вместе с ними, либо с одним из родителей.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку временное отсутствие ФИО3 в силу ФИО3 возраста не может повлиять на правоотношения, возникшие в силу закона.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями ФИО3 ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в пользовании одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.
Исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика нанесенного ему материального и морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нанесения материального и морального вреда действиями ответчика, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Встречные исковые требования ФИО1 Камилы подлежат удовлетворению, поскольку, суд, считает, что истцом доказан факт того, что она лишена возможности пользоваться спорной квартирой и препятствия в пользовании состоят в том, что она не имеет ключей от квартиры и не может войти в квартиру.
Как следует из искового заявления и показания законного представителей истца ответчик по встречному иску чинит препятствия в проживании и пользовании жильем, а именно не впускает в квартиру истца, ключей от квартиры у истца нет, что не оспаривалось и представителем ответчика по встречному иску.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требование истца о не нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В данном, конкретном случае ФИО4 правомерно обратилась за защитой своих жилищных прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по основному иску не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, встречные исковые требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 69, 70, 71 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об исключении из договора социального найма выбывшего члена семьи нанимателя, о признании утратившей право пользования жилым помещением, не проживании в жилом помещении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Вселить ФИО4 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.