Заочное решение
Именем Российской Федерации
29.04.2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/11 по иску Лутковой Татьяны Юрьевны к ООО «Ниссан Мотор Рус», ООО «Мэйджор автосервис», ОАО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм, морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нисан Мотор Рус», ООО «Мэйджор автосервис», ОАО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм, морального вреда, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Мэйджор автосервис» автомобиль марки Nissan Tiida 1.6 Comfort, 2008 года выпуска, стоимостью 620 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ отчим истца припарковал указанный автомобиль у <адрес>, не заглушив двигатель, вышел из него, через 10 минут, направляясь к автомобилю, он обнаружил, что из под панели приборов вырывается пламя, его знакомый, оставшийся в машине, пытается затушить огонь при помощи огнетушителя. Подойдя к машине, открыв капот, он увидел открытое горение в моторе, затем огонь покрыл всю площадь автомобиля, наибольшее горение наблюдалось в передней части автомобиля. Пожар был ликвидирован караулом 20 пожарной части. Автомобиль был продан ненадлежащего качества, поскольку эксплуатация автомобиля осуществлялась в обычных условиях. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец обратилась к изготовителю о замене проданного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества или возврате уплаченной суммы, на что ответчик ответил отказом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца 620 000 руб. за автомобиль, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 647 руб. и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» в суде иск не признал, пояснил, что недостатки автомобиля возникли в результате его эксплуатации.
Представитель ООО «Мэйджор автосервис» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 приобрела у ООО «Мэйджор Автоцентр» автомобиль марки Nissan Tiida 1.6 Comfort, 2008 года выпуска, стоимостью 620 000 руб., что не отрицалось сторонами.
Согласно акту о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Нисан», № по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д.11).
Постановлением 701/2237/72 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д.9-10).
Согласно заключению специалиста № Л362710 о причине пожара автомобиля Nissan Tiida, № от ДД.ММ.ГГГГ возгорание возникло вследствие неисправности эксплуатационного характера. Неисправность носила накопительный характер (л.д.22-43).
Таким образом, не доказан факт возгорания автомобиля по причине производственного брака.
При этом суд учитывает, что принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan Tiida 1.6 Comfort, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У 296 ОТ 199, на момент возгорания был застрахован полисом добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму 450 000 руб. (л.д.72,73). Указанную сумму следует взыскать со страховой организации.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Истцу суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы за юридические услуги на основании представленного договора об оказании юридических услуг (л.д.14) в разумных пределах в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного, ст. ст. 151, 927, 931, 932, руководствуясь ст.100, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 450 000 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. за оплату юридических услуг, а всего 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней или пересмотрено по жалобе ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
Федеральный судья: