Решение
именем Российской Федерации
22 апреля 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре Гуровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/11 по иску Гречиной Елены Анатольевны к ООО «Коммуналсервис» о признании права на беспрепятственное получение электрической энергии через присоединенную электрическую линию, обязании восстановить подачу и не препятствовать передаче электрической энергии,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коммуналсервис» о признании права на беспрепятственное получение электроэнергии через присоединенную электрическую линию, обязании восстановить подачу и не препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, Марушкинское с/п, <адрес> горки, КИЗ «Красногорец», <адрес>.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО «МОЭК» решение оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ОАО «Мосэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Марушкинское с/п, <адрес> горки, КИЗ «Красногорец», <адрес> отказано (л.д.56-60).
Указанным решением суда, в котором в качестве 3-его лица участвовал ответчик по настоящему делу, установлено, что ФИО1 в органы Ростехнадзора за получением разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию не обращалась, техническое состояние электроустановки не проверялось, подтвердить надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, а также обеспечение учета электроэнергии не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих, что ранее имело место законное технологическое присоединение электропринимающих устройств жилого дома истца к электрическим сетям представлено не было. ФИО1 не было представлено доказательств наличия опосредованного присоединения к электрическим сетям через КИЗ «Красногорец», представитель КИЗ «Красногорец» отрицал наличие законного технологического присоединения, ссылаясь на то, что ФИО1 самовольно осуществила присоединение. Суд считает, что установленные судом факты в указанном решении, не подлежат доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ
Заказчиком и генподрядчиком строительства линии электропередач являлось ООО «МЭС». Земельный участок для производства строительных работ был выделен ООО «МЭС». ООО «МЭС» для покупки материалов и строительства использовало деньги инвестора, который по условиях инвестиционного договора становился собственником линии электропередач, после ее ввода в эксплуатацию, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № МО-26-06-559; актом приемки в эксплуатацию трансформаторной п/с № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки в эксплуатацию кабельной и воздушной ЛЭП; актом приемки скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств и присоединений от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №П-552 на присоединение мощности к существующему вводному устройству ЗЭС; справкой от ДД.ММ.ГГГГ №П-551 о выполнении технических условий ЗЭС Мосэнерго; актом по разграничению принадлежности и ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
КИЗ «Красногорец» был создан ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в этот момент ЛЭП была уже построена, принята в эксплуатацию.
Таким образом, КИЗ «Красногорец» не строил ЛЭП, не финансировал ее строительство, не мог являться ее собственником, распоряжаться, выдавая разрешения на подключения.
Истец просит признать право на беспрепятственное получение электроэнергии, обязать ООО «Коммуналсервис» не препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства дома истца. Истец должен представить документы, подтверждающие надлежащее подключение к электрическим сетям, обосновывающие права истца беспрепятственно получать электроэнергию.
Утверждение истца, что приемка жилых домов в эксплуатацию приемочной комиссией и утверждение этого акта Главой администрации <адрес> является равным по силе законному технологическому присоединению к электросетевому хозяйству не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: п. 1 ст. 26 Федерального закона № 250-ФЗ «Об электроэнергетике»; Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; «Методическим указаниям по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых установок», утв. Минэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ; «Правилам технической эксплуатации энергоустановок потребителей», утв. Приказом № Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ; «Инструкции по энергоснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений», утв. Минтопэнерго ДД.ММ.ГГГГ
Документы, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении к линиям электропередач истцом не представлены. Процедура присоединения жилого дома истца к линиям электропередач ответчика не пройдена, что установлено решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В исковом заявлении истец ссылается на ранее существовавший договор энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и НО КИЗ «Красногорец».
Документы, подтверждающие, что у КИЗ «Красногорец» были субабоненты (каким истец себя считает по смыслу ст. 545 ГК РФ) истцом не представлены, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между КИЗ «Красногорец» и филиалом Западные электрические сети ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» указания на наличие субабонентов отсутствуют.
В соответствии с действующим законодательством, п. 3.2.7 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КИЗ «Красногорец» и ОАО «Мосэнерго», КИЗ «Красногорец» имел право на подключение субабонентов только после получения письменного разрешения энергоснабжающей организации. Данное разрешение истцом не представлено.
Предметом отношений по данного договору являлась услуга по транспортировке энергии и непосредственно покупка доставленной энергии на энергопринимающее устройство потребителя – КИЗ «Красногорец». Местом совершения сделки являлась граница балансовой принадлежности, а именно высокая сторона ЛЭП. Конечным потребителем по настоящему договору являлся КИЗ «Красногорец», признанный в 2007 г. решением Арбитражного суда <адрес> банкротом и ликвидированный в процессе процедуры банкротства. Арбитражный управляющий КИЗ «Красногорец» в рамках исполнения своих полномочий отказался от выделенной на КИЗ «Красногорец» мощности и расторг вышеуказанный договор без передачи кому-либо прав и обязанностей по нему. Таким образом, КИЗ «Красногорец» было законно прекращено и каждый отдельный землевладелец вправе, выполнив предусмотренные законом процедуры, получать электроэнергию самостоятельно.
Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.
Ответчик является собственником линий электропередач и КТП-676 с ДД.ММ.ГГГГ До этого собственником электросетей и КТП было ООО «Электромонтажсервис-АЕ», что подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КИЗ «Красногорец» собственником электросетей и КТП не был, следовательно, выдавать акты разграничения балансовой принадлежности не имел права. Начиная с 1998 г. председателем КИЗ «Красногорец» был ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а в представленных истцом актах стоят подписи ФИО4 и ФИО5
Документы, на основании которых были выданы указанные акты: протоколы заседания Правления КИЗ «Красногорец», разрешения КИЗ «Красногорец» истцом не представлены, нет акта приемки прибора учета, где фиксируются начальные показания.
Уставом КИЗ «Красногорец» осуществление руководства текущими делами кооператива возложено на Правление кооператива, а остальные решения по другим вопросам правомочно принимать общее собрание членов кооператива. Решение о выделении мощности отдельным членам кооператива невозможно отнести к текущей деятельности, т.к. оно затрагивает права всех членов кооператива, то и решение по этому вопросу правомочно принимать только общее собрание членов кооператива. Указанное решение членами кооператива в отношении истца не принималось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В иске ФИО1 к ООО «Коммуналсервис» о признании права на беспрепятственное получение электрической энергии через присоединенную электрическую линию, обязании восстановить подачу и не препятствовать передаче электрической энергии отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: