РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Абдулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245\11 по иску Каргина Игоря Алексеевича к Московскому Государственному Университету им. М.В. Ломоносова о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, тем что ДД.ММ.ГГГГ на территории МГУ (биофак) при неустановленных обстоятельствах погиб его сын ФИО5 В сентябре 2007 г. его сын сдавал вступительные экзамены на соискание должности аспиранта МГУ и сдал первый экзамен, в связи с изложенным, в порядке ст. 227, 229, 230 ТК РФ необходимо квалифицировать гибель ФИО5 с составлением акта по форме Н-1 и зарегистрировать нарушение правил техники безопасности и охраны труда со стороны работодателя. Так же ответчик в лице своих должностных лиц не обеспечил нормальных условий для учебы, труда и отдыха обучающихся в соответствии с законодательством и Уставом образовательного учреждения. Гибель сына причинила моральный вред истцу, который он просит суд компенсировать в сумме 10 млн. рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МГУ пригласили ФИО7 в гости. По правилам посещения корпуса Биофака МГУ, в нем можно находиться до 20ч., но ФИО1 был пропущен в 22 ч. Охранник нарушил должностную инструкцию и не выпроводил посторонних лиц. До 01 ч. ночи ФИО1 распивал спиртные напитки вместе с преподавателем ФИО10 и знакомым ФИО11 Пропустить его могли только с разрешения ФИО10 После распития спиртных напитков ФИО8 ушел, но так и не вернулся. Должностные лица МГУ нарушили правила внутреннего распорядка, не предприняли мер, направленных на поиски ФИО1, когда его еще можно было спасти. Считает сумму компенсации морального вреда не завышенной с учетом нравственных и физических страданий, просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обосновании своих доводов пояснил следующее, что вины ответчика в причинении смерти ФИО5 нет. В помещениях, в которых находились ФИО10 и ФИО11 и ФИО5 не представляют собою опасность, причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и наступившими последствиями у ответчика нет, факт того, что окно на 4 этаже не заблокировано, не является источником повышенной опасности. Сам ФИО1 не был сотрудником МГУ, а так же аспирантом. Охрана здания не контролирует рабочее время сотрудников, сотрудники охраны не являются работниками МГУ. В случае нарушения внутреннего распорядка могут написать докладную. Охрана предложила посторонним лицам покинуть здание, но указанные лица отказались. После случившегося администрация МГУ в добровольном порядке возместила расходы на похороны. Просит суд в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Ст.1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, по смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является специальным способом возмещения вреда, указание на возможность которого, за счет причинителя вреда при отсутствии его вины, должно быть прямо указано в законе.
Данный вывод суда также основан на разъяснениях, содержащихся в п.п 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в которых указано, что положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ Гражданского Кодекса Российской Федерации, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
В судебном заседании установлено следующее: согласно материалам проверки по факту смерти ФИО5 ( №пр-07) полученным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу Ленинские горы, <адрес>, стр. 12 около биологического факультета МГУ был обнаружен труп ФИО5 По результатам судебно-медицинского исследования смерть наступила в сочетанной травмы тела, включающей в себя- ушибленную рану подбородочной области, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, массивные кровоизлияния в мягкие ткани передней и задней поверхности грудной клетки слева и справа, множественные закрытые переломы ребер и слева по различным анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плервы и ткани правого легкого, разрывы правого и левого легкого, двустороннее кровоизлияние в плевральную полость, вывих правой стопы, ссадины и кровоподтеки туловища,верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения составили комплекс сочетанной тупой травмы тела и по признаку опасного для жизни относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения образовались с падения с высоты, указанные повреждения свидетельствуют о прижизненности всех повреждений. При проведенном анализе мочи и крови у погибшего ФИО5 обнаружена концентрация этилового спирта,что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
В ходе проведенной проверки объективных данных об умышленном либо неумышленном причинении ФИО5 смерти не установлено. Из показаний ФИО11, ФИО10 вытекает, что причиной смерти ФИО5 явился несчастный случай, а именно, что он, по неизвестным причинам, поскольку не мог повторно войти в здание, попытался забраться на 4 этаж по пожарной лестнице, но сорвался и упал вниз, где и был обнаружен его труп. Данная версия органами предварительного расследования не была опровергнута и на основании проведенной проверки следователем СО по <адрес> СУ СКП по <адрес> ФИО12 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было в связи с отсутствием события преступления.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в своей совокупности, суд находит, что исковые требования истца не основаны на законе, поскольку вины ответчика в ходе судебного заседания не установлено, а так же суд не может возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в силу закона ( ст.1100 ГК РФ).
Кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ полученной от ФББ МГУ имени ФИО4, ФИО5, 1985 года рождения – выпускник 2007 г. с факультетом биоинженерии и биоинформатики МГУ в трудовых отношениях не состоял.
Указанные обстоятельства подтверждаются полученным по запросу суда личным делом ФИО5, а именно заявлением ФИО5 о допуске к вступительным экзаменам в аспирантуру,протоколом заседания экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО5 экзамена. Из исследованных документов усматривается, что ФИО5 не мог состоять в трудовых отношениях с МГУ, так как в деле отсутствует приказ ректора о его зачислении, ФИО5 не сдал предусмотренных вступительных экзаменов в аспирантуру, поскольку ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате несчастного случая.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 им. ФИО4 о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский Городской суд в течение 10 дней.
Судья