РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года Никулинский районный суд гор. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/11 по иску Макрушина Рудольфа Николаевича к Астафьеву Илье Михайловичу, Астафьевой Людмиле Сергеевне о признании сделки обмена жилой площади недействительной, компенсации морального вреда, встречному иску Астафьева Ильи Михайловича, Астафьевой Людмилы Сергеевны к Макрушину Рудольфу Николаевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки обмена жилой площади недействительной, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО3 произвела ДД.ММ.ГГГГ обмен своей жилплощади – однокомнатной квартиры жилой площадью 17,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО5 на жилплощадь – комнату размером 17 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 191 и переселилась вместе со своим сыном ФИО2 в вышеназванную комнату. Истец считает данную сделку незаконной, поскольку нарушает права опекаемого гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда.
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в качестве представителя ответчика по встречному иску просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска о признании сделки обмена жилой площади недействительной, компенсации морального вреда, кроме того просил суд применить срок исковой давности, поскольку обмен произошел ДД.ММ.ГГГГ согласно ордеру, то есть прошло более трех лет, также обратил внимание суда, что обстоятельства являющиеся предметом судебного разбирательства уже установлены вступившим в законную силу решением суда, просил удовлетворить встречный иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку действиями ФИО1 ФИО2 причинены моральные страдания связанные с вызовами в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании, предметом спора является комната размером 17 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 68 кв.м, жилой площади 46, 6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 191, в комнате размером 12.1 кв. м зарегистрирован истец по договору социального найма №/ПДН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
Вышеназванная квартира находится на 3-м этаже и состоит из трех изолированных комнат (л.д.14, 14-оборот).
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1, Серёгину Е.И. к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о признании обмена недействительным отказано (л.д.39-46,58).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, Серёгина Е.И. без удовлетворения (л.д.47-50).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца несостоятельны, а возражения ответчика обоснованы.
Истцом были заявлены также исковые требования и к ФИО7 производство по гражданскому делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО7
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку ответчики, представитель ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности, то суд отказывает истцу в иске на данном основании. Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ст. 199 ГК РФ).
Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Обмен жилой площадью был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков по основному иску о пропуске срока исковой давности.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска истца к ответчикам в части взыскания морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истцом не представлено доказательств, причинения ему по вине ответчиков физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, требования в части взыскания с ответчиков по основному иску расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
ФИО2, ФИО3 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей каждому из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей каждому, и судебные издержки в размере 50 рублей каждому. Между тем, в судебном заседании истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств подтверждающих что действиями ФИО1 ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем суд не находи оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика по основному иску расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки обмена жилой площади недействительной, компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья