Решение
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1620/11
по заявлению Невмятуллина Надира Хасяновича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя
Установил:
Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО2, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на сумму 11 216 753 руб. 15 коп.
Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Кроме постановления заявитель также получил квитанцию об уплате суммы долга и повестку, в которой указано, что заявитель должен оплатить долг в сумме 11 216 753 руб. 15 коп. в пользу ООО «Продимекс-Холдинг». Однако заявитель никаких судебных повесток из Никулинского районного суда <адрес> о том, что рассматривается гражданское дело о взыскании с заявителя задолженности по договору займа не получал. В определении суда о наложении ареста в целях обеспечения иска не указано, что с заявителя взыскиваются денежные средства в размере 11 216 753 руб. 15 коп. Взыскание суммы долга может быть произведено только на основании решения суда вступившего в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления полностью поддержал, просил удовлетворить.
Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель взыскателя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, представил суду письменные возражения.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
По следующим основаниям:
В производстве Никулинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. По заявлению истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах, не превышающих исковые требования в размере 11 216 753 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению, мерой по обеспечению в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (исполнительного листа, выдаваемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов) выносит постановление.
Таким образом, на основании определения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства.
На основании п. 2 и 3 указанного постановления наложен арест на сумму 11 216 753,15 руб. и должнику установлен 5-ти дневный срок со дня получения данного постановления для исполнения требования п. 2 постановления. Таким образом, ни материалами дела, ни исполнительным производством не подтвержден факт взыскания задолженности с ФИО1 Довод, на который ссылается должник в заявлении об оспаривании постановления о возбуждении дела, не обоснован.
В соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № (№) судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 вынесла постановление 77/27/317/4- 11 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 на сумму 11 216 753 руб. 15 коп.
В действиях судебных приставов нарушений закона суд не усматривает, постановления № и № считает вынесенными в соответствии с нормативно-правовыми требованиями.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, ст. 12, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 254- 258 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: