Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/11
по иску Бдеян Гургена Амаяковича к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о совместном финансировании работ, определенных Постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении строительства жилого комплекса во владении 3 по Чапаевскому переулку и застройки земельного участка по адресу: <адрес>, вл. 2-20. Предметом договора выступает получение инвестором в собственность нежилого помещения без внутренних перегородок, расположенного на 1-м нежилом этаже в Секции №. <адрес> помещения по проекту составляет 120 кв.м. Сумма финансирования согласована сторонами в размере 517 920 долларов США, что составило 12 984 605 руб. 23 коп. Данная сумма оплачена инвестором в полном объеме и в сроки. Заказчик строительства принял на себя обязательство завершить строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче помещения ответчиком не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчика пени, за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства 826 755 руб. 67 коп., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 11 467 руб. 55 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что срок окончания строительства жилого дома перенесен до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, пояснил, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым истец был уведомлен о продлении сроков завершения строительства объекта.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о совместном финансировании работ, определенных Постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении строительства жилого комплекса во владении 3 по Чапаевскому переулку и застройки земельного участка по адресу: <адрес>, вл. 2-20 (л.д.3-10).
Предметом договора выступает получение инвестором в собственность нежилого помещения без внутренних перегородок, расположенного на 1-м нежилом этаже в Секции №. <адрес> помещения по проекту составляет 120 кв.м. Сумма финансирования согласована сторонами в размере 517 920 долларов США, что составило 12 984 605 руб. 23 коп. Данная сумма оплачена инвестором в полном объеме и в сроки (л.д. 11).
Заказчик строительства – ответчик ЗАО «СК Донстрой» принял на себя обязательство завершить строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 12.3 Договора, указанный в нем срок завершения строительства может корректироваться в соответствии с распорядительными документами <адрес>.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ) срок окончания строительства указанного жилого дома перенесен, в связи с чем на основании п. 4.2.3. Договора у истца возникло обязательство прибыть в адрес ответчика для подписания соответствующего дополнительного соглашения.
Данное письмо ответчик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и копия данного письма приобщена к материалам дела.
Кроме того в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом по адресу: <адрес>, вл.2-20) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 2.1 договора изложен в следующей редакции:
2.1. Заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование в соответствии с п.1.1. договора с целью завершения строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением завершения строительства будет являться подписанное в установленном законодательством порядке «Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию».
Стороны договорились, что действие п. 2.1 договора в новой редакции распространяется на отношения сторон начиная с даты заключения договора. Настоящее дополнительное соглашение заключено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по обоюдной согласию для каждой из сторон, и один экземпляр для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40). Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец полностью выполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена сумма финансирования согласованная сторонами в размере 12 984 605 руб. 23 коп. Данная сумма оплачена истцом как инвестором в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчик как застройщик строительства принял на себя обязательство завершить строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил данных обязательств.
Данные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ требовать возмещения убытков в виде взыскания пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня шестимесячного срока, но не более 10% от суммы договора. Пени за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства составляют 826 755 руб. 67 коп. = 16 210 896 х 0,01% х 510 дней.
Ответчик оспаривает факт причинения истцу убытков, считает, что согласно подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки завершения строительства продлены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен истец подписав данное соглашение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, его вину в причинении истцу убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В п.2.1 дополнительного соглашения, который является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы сроки завершения строительства объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из буквального толкование данного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что Заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование в соответствии с п.1.1. договора с целью завершения строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением завершения строительства будет являться подписанное в установленном законодательством порядке «Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию».
Стороны договорились, что действие п. 2.1 договора в новой редакции распространяется на отношения сторон начиная с даты заключения договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика предъявленных к нему пени в рамках договора не имеется.
Кроме того, как указано выше, в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать как факт нарушения другой стороной обязательства, так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств виновных действий (или бездействий) ответчика, нарушение им обязательств, предусмотренных договором, а, соответственно, суд не усматривает наличие причинной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.
При таких обстоятельствах, суд считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: