Заочное Решение
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мержоевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/11
по иску ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы к Крюковой Алле Яковлевне об обязании произвести за свой счет восстановление вентиляционного короба,
Установил:
Истец ГУП ДЕЗ района Раменки <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании произвести за свой счет восстановление вентиляционного короба.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>. В результате обследования вентканала по стояку, специалисты ЗАО ФИРМА «КАПРЕМСТРОЙ» с которой у ГУП ДЕЗ района Раменки заключен договор на эксплуатацию и ремонт систем вентиляции выявили несанкционированный демонтаж в <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику неоднократно были направлены предписания о восстановлении вентиляции в проектное положение, однако до настоящего времени требования ответчиком не выполнены.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 явилась, на иске настаивала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (расписка имеется), о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
Представитель третьего лица «Мосжилинспекция» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (расписка имеется).
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
По следующим основаниям:
Судом установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 4 является ответчик ФИО1, самостоятельно демонтировала вентиляционный короб на кухне и санузле квартиры.
В соответствии с актом проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 4 перекрыт вентиляционный блок.
Предписание о восстановлении вентиляционного канала и акт от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно выполнил работы по переустройству системы вентиляционного канала в вентиляционном коробе в кухне и санузле.
Судом установлено, что согласия местного органа самоуправления на переустройство системы вентиляции получено не было; произведенное переустройство нарушает права и интересы соседей.
Требования ст. ст. 26, 29 ЖК РФ ответчиком нарушены.
В силу ст. 30 ЖК РФ ответчик обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец предъявил в суд иск, как государственный орган и не оплачивал при подаче иска госпошлину, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 29, 30 ЖК РФ, ст. 233-236 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать ФИО1 за свой счет произвести восстановление вентиляционного короба в прежнее состояние в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 копеек (двести руб. 00 коп.).
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: