ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/11 по иску Кременева Сергея Федоровича к НОУ «Информационно-аналитическое агентство «Клуб Экология общественного сознания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НОУ «Информационно-аналитическое агентство «Клуб Экология общественного сознания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Демократической <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во время боевых действий получил контузию и ранение, Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За отвагу», имеет инвалидность третьей группы в связи с травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы (бессрочно). ДД.ММ.ГГГГ на сессии Законодательного <адрес> истцу был вручен орден «Красной Звезды» и орденская книжка к нему. С сентября 2006 г. по март 2008 г. истец был председателем Калужского отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», истец является депутатом законодательного собрания <адрес> с 2004 г. по настоящее время, членом ЛДПР с декабря 2008 г. ДД.ММ.ГГГГ в период избирательной компании по выборам депутатов Законодательного собрания <адрес> в газете «Выбор народа!», подписанной в печать ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована статья под названием «Врать и не бояться», автором которой указан Андрей ФИО4. Статья имеет подзаголовок «Как один из лидеров Калужской ЛДПР трактует лозунг вождя своей партии?». В указанной статье содержаться сведения, не соответствующие действительности и позорящие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: в статье указывается, что имеется документально подтверждение того, что истец не проходил службу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть награжден медалью «За отвагу», условием награждения которой является наличие у награждаемого боевых ранений, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на непрерывном излечении в госпитале. То есть на непрерывное излечение в госпиталь ФИО1 попал за 10 дней до того, как начал служить в Афганистане, и все последующее время непрерывно пробыл в госпитале. И какими бы ни были причины длительной госпитализации ФИО1, к боевым действиям они отношения не имеют, поскольку также документально зафиксировано: «ранений, полученных в боях, не имеет». Автор статьи утверждает, что Орден «Красной Звезды» истец получил ДД.ММ.ГГГГ, через 20 лет после завершения боевых действий, объясняя тем, что «старых, давно утративших силу бланков и печатей по министерствам и ведомствам валяется сколько угодно. Находятся и такие работники, которые, используя свое служебное положение, готовы поступиться некоторыми принципами и правилами за разумную компенсацию». В статье указывается, что «компетентные люди говорят, что в документах ФИО1 немало задним числом сделанных исправлений, недопустимых в таком делопроизводстве. Не относятся и эти исправления к тому времени, когда ФИО1 работал в военкомате своего родного Малоярославца и мог иметь доступ к своим учетным документам?». Автор статьи Андрей ФИО4 утверждает, что «к фигуре героя-интернационалиста и без того уже приковано внимание разных общественных кругов, которые также, как и мы, пытаются разобраться в истории «подвигов» своего земляка. А вот сами ветераны-афганцы, похоже, свою позицию уже высказали. Как известно, они не пожелали иметь такого «сослуживца» в рядах своего ветеранского объединения «Боевое братство» и изгнали ФИО1 из организации». Автор статьи утверждает, что для истца «боевые награды стали предметом циничного торга, средством пробивания себе дороги на теплые места, в том числе депутатские», просит признать эту статью официальным обращением в правоохранительные органы.

В судебном заседании истец, представитель истца просили обязать НОУ «Информационно-аналитическое агентство «Клуб Экология общественного сознания» опровергнуть указанные сведения путем опубликования в газете «Выбор народа!» резолютивной части решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., 5 000 руб. за составление искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель НОУ «Информационно-аналитическое агентство «Клуб Экология общественного сознания» в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что все данные, приведенные в статье проверялись. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, информацию предоставлял под псевдонимом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву; порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В газете «Выбор народа!» указано, что

1. документально зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Афганистане. Но точно так же документально зафиксировано, что этого физически не могло быть. Ведь до конца ноября 1987 года он проходил службу «в местности с тяжелыми климатическими условиями в <адрес>», после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец «находился на непрерывном излечении в госпитале», то есть на непрерывное излечение в госпиталь он попал за 10 дней до того, как начал служить в Афганистане, и все последующее время непрерывно пробыл в госпитале. И какими бы ни были причины длительной госпитализации ФИО1, к боевым действиям они отношения не имеют, поскольку также документально зафиксировано: «ранений, полученных в боях, не имеет»;

2. в период службы в Афганистане воинская часть не представляла ФИО1 к награждению Орденом «Красной Звезды». Награду он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 лет после завершения боевых действий, объясняя тем, что «старых, давно утративших силу бланков и печатей по министерствам и ведомствам валяется сколько угодно. Находятся и такие работники, которые, используя свое служебное положение, готовы поступиться некоторыми принципами и правилами за разумную компенсацию»;

3. компетентные люди говорят, что в документах ФИО1 немало задним числом сделанных исправлений, недопустимых в таком делопроизводстве. Не относятся ли эти исправления к тому времени, когда он работал в военкомате своего родного Малоярославца и мог иметь доступ к своим учетным документам?;

4. к фигуре героя-интернационалиста и без того уже приковано внимание разных общественных кругов, которые также, как и мы, пытаются разобраться в истории «подвигов» своего земляка. А вот сами ветераны-афганцы, похоже, свою позицию уже высказали. Как известно, они не пожелали иметь такого «сослуживца» в рядах своего ветеранского объединения «Боевое братство» и изгнали ФИО1 из организации;

5. боевые награды стали предметом циничного торга, средством пробивания себе дороги на теплые места, в том числе депутатские.

Суд считает, что сведения, изложенные в п.1 со слов «после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец «находился на непрерывном излечении в госпитале»…до слов «Ранений, полученных в боях, не имеет!», не соответствуют действительности, опровергаются архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № П-62494, выданной Центральным архивом МО России, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава в/части 71212 <адрес> ТурВО, государственную границу СССР проследовал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), выписными эпикризами (л.д.16-18), согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому подлежат опровержению.

Сведения, изложенные в п.4 со слов «А вот сами ветераны-афганцы, похоже, свою позицию уже высказали…до слов «изгнали ФИО3 из организации»» ничем не подтверждены, со слов истца, он добровольно выбыл из организации, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому подлежат опровержению.

Изложенная ответчиком информация в п.п.1 до слов «…в <адрес>…», 2, 3, 4 до слов «…в истории «подвигов» своего земляка…», 5 сведениями в смысле ст. 152 ГК РФ не является, поэтому не подлежит опровержению.

Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца подтвержден имеющейся в материалах дела на л.д.11 копией газеты «Выбор народа!».

Поскольку учредителем газеты выбор народа является НОУ «Информационно-аналитическое агентство «Клуб Экология общественного сознания» (л.д.11), личность автора статьи не установлена, надлежащим ответчиком по делу является НОУ «Информационно-аналитическое агентство «Клуб Экология общественного сознания».

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Истцу суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя на основании представленной квитанции (л.д.48), в разумных пределах, в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оплата истцом госпошлины подтверждена квитанцией (л.д.2) и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения в отношении ФИО1, распространенные в газете «Выбор народа» от ДД.ММ.ГГГГ:

- «после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец «находился на непрерывном излечении в госпитале», то есть на непрерывное излечение в госпиталь он попал за 10 дней до того, как начал служить в Афганистане, и все последующее время непрерывно пробыл в госпитале. И какими бы ни были причины длительной госпитализации ФИО1, к боевым действиям они отношения не имеют, поскольку также документально зафиксировано: «ранений, полученных в боях, не имеет»;

- «А вот сами ветераны-афганцы, похоже, свою позицию уже высказали. Как известно, они не пожелали иметь такого «сослуживца» в рядах своего ветеранского объединения «Боевое братство» и изгнали ФИО1 из организации».

Обязать НОУ «Информационно-аналитическое агентство «Клуб Экология общественного сознания» опровергнуть вышеперечисленные сведения путем опубликования в газете «Выбор народа» резолютивной части решения по данному делу.

Взыскать с НОУ «Информационно-аналитическое агентство «Клуб Экология общественного сознания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 30 000 руб. оплаты услуг представителя и 400 руб. госпошлины, всего 80 400 руб. (восемьдесят тысяч четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья