РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/11 по иску Павловского Эграфа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Судостроительный Банк» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО КБ «Судостроительный Банк» о взыскании убытков в размере 3 078 250 долларов США, 3 230 руб. за аренду депозитного сейфа.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды депозитного сейфа, согласно которому банк предоставил ему в аренду сейф № в депозитном хранилище по адресу: <адрес>, Смоленский бульвар, <адрес> для хранения денежных средств, указанный сейф был необходим истцу для осуществления наличных денежных расчётов по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, срок действия договора аренды депозитного сейфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доступ к сейфу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО1 при предъявлении паспорта; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истцу, при предъявлении паспорта и зарегистрированного договора купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в аренду данный сейф и ключ к нему, денежные средства в размере 3 078 250 рублей, после проверки и перечёта сотрудниками банка, истцом и ФИО1 были помешены в арендованный сейф, ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации договора купли-продажи, истец приехал в банк за деньгами, сейф оказался пуст, по факту кражи денежных средств из депозитарного сейфа было возбуждено уголовное дело; истец указал, что ответчик в соответствии с договором аренды депозитного сейфа, принял на себя обязательства обеспечить доступ к сейфу, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности содержимого сейфа, данный договор должен квалифицироваться как договор хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа, между тем, ответчик не разъяснил истцу необходимость составления описи имущества, размещённого в сейфе, т.е. нарушил его права как потребителя на предоставление полной и достоверной информации. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 078 250 руб. и 3 230 руб. в счёт возврата суммы аренды депозитного сейфа.
Представители ответчика в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что заключённый договор аренды депозитного сейфа не предусматривает ответственность банка за сохранность содержимого сейфа при наличии исправных замков сейфа и отсутствия признаков вскрытия сейфа, все условия договора были исполнены ответчиком надлежащим образом, необходимая информация относительно договорных обязательств доведена до сведения истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Судостроительный банк» и ФИО5 был заключен договор аренды депозитного сейфа №, в соответствии с которым Банк предоставляет клиентам в аренду депозитный сейф №, расположенный в депозитном хранилище Банка для хранения денежных средств, драгоценностей, документов, ценных бумаг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами пользования индивидуальным банковским депозитным сейфом; согласно п.2 договора, Банк обязан предоставить клиентам сейф, Банк выдаёт клиентам ключ индивидуального пользования от второго замка сейфа, ключ от первого замка сейфа находится в Банке; обеспечить допуск к сейфу клиентов при предоставлении клиентами паспортов; принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности содержимого сейфа, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища; оказывать консультационные, информационные услуги по пользованию сейфом; обеспечить конфиденциальность информации о клиенте (л.д.12-15, 62-69,82-86). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.98).
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им были помещены денежные средства в размере 3 078 250 долларов США в депозитный сейф №, ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии истцом указанного сейфа денежные средства отсутствовали; по факту кражи в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело (л.д.215-263).
В подтверждение своих доводов истец в частности ссылался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Свидетель ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что с истцом у них была договорённость по поводу продажи квартиры, сначала подписали договора задатка, затем договор купли-продажи, встречались в банке, при встрече присутствовали: истец с женой, сам ФИО1, Карташова- сотрудник банка и риэлтор, из банковских работников – управляющая и два кассира, находились в кредитном отделе, ФИО1 спустился в депозитарий, забрал свои деньги в размере 1 450 000 долларов США, деньги из ячейки он поднимал, они были в пакете, был пересчёт денежных средств, которые принял ФИО1, затем подписали договор, потом кассир принесла две сумки и ФИО5 понёс их в депозитарий, при закладке денег в ячейку присутствовал истец, ФИО1, сотрудница банка находилась в том же помещении.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что работает риэлтором, заключал сделку купли-продажи квартиры истца, выбрали «Судостроительный Банк», назначили дату заключения сделки, истец заказал пересчёт денежных средств, после пересчёта деньги были положены в специальные мешки, и истец вместе с покупателем ФИО1 спустились в депозитарий, вернулись без денег, минут через пятнадцать, денежная сумма в договоре была указана по соглашению сторон.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что является работником банка, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила операционист, чтобы она сопроводила клиента в ячейку, она посмотрела карточку учёта клиента, номер ячейки, карточка была оформлена на ФИО5 и ФИО1, они расписались в операционном зале, подошли к двери в подвал, отдали паспорта охране, депозитарий состоит из двух комнат, ячейка расположена в углу, они вставили два ключа, ячейка открылась, и свидетель оставила клиентов для работы с ячейкой, в руках ФИО5 было две инкассаторских сумки, о содержимом сумки свидетелю не известно, вышли они через минуту, отдали сумки, свидетель заглянула в депозитарий, зрительно проверила, всё ли в порядке, пояснила, что имеется дубликат ключа от сейфа, который специально упакован, находится в центральном офисе банка, на случай срочного вскрытия, вскрывается в присутствии трёх человек.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что знает ФИО5, он был в банке ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался ячейкой, в тридцатых числах августа 2010 г. был составлен проект договора аренды банковского сейфа, клиенты – ФИО5 и ФИО1, им были разъяснены все условия договора, в том числе касающиеся оплаты, был произведен пересчёт денежных средств, примерно через час, клиенты сказали, что готовы заложить денежные средства в банковскую ячейку, вместе со ФИО3 они ушли в депозитарий с двумя сумками, через несколько минут вышли уже без сумок, 22-го числа истец приехал, чтобы пройти к ячейке, представил все необходимые документы, его проводили к ячейке сотрудники банка, через несколько минут он выбежал, ругался, что денег нет.
Согласно п.2 раздела 4 Правил пользования индивидуальным банковским депозитным сейфом Банк не несёт ответственности за сохранность содержимого сейфа при наличии исправных замков сейфа и отсутствия признаков вскрытия сейфа, Правила пользования индивидуальным банковским депозитным сейфом являются неотъемлемой частью договора аренды депозитного сейфа.
Как следует из содержания договора, услуга по аренде депозитного сейфа с контролем его содержимого Банком не предоставлялась; опись и оценка вложенного имущества не производилась. Согласно Порядку предоставления услуги «Аренда индивидуального банковского сейфа», для обеспечения самостоятельной работы клиента с сейфом ответственный сотрудник должен покинуть помещение хранилища, присутствует только при открытии и закрытии сейфа (л.д.62-63).
Обязанности ответчика по охране сейфа, предусмотренные договором аренды, исполнены, что подтверждается представленным договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соответствием помещения депозитария техническим требованиям ЦБ РФ, кроме того, суд принимает во внимание, что как следует из содержания договора аренды, ответчик обеспечивает сохранность имущества, переданного по договору аренды, т.е. сейфа.
Согласно данным журнала доступа – карточки учёта посещений, где имеются собственноручные подписи истца и его контрагента, с момента аренды сейфа и до момента его вскрытия, доступ к нему был предоставлен только истцу и ФИО1, второй стороне по договору купли – продажи, доказательств обратного суду не представлено (л.д.87-94,97).
Принудительное вскрытие сейфа Банком не производилось, т.к. не имелось оснований, следы взлома, повреждения замков на сейфе отсутствуют, иное не доказано.
Довод истца о том, что в действительности с истцом заключен договор хранения, не состоятелен. Так, в соответствии со ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ соблюдено данное условие, присутствует описание и номер депозитного сейфа передаваемого в аренду.
Тот факт, что банком производился пересчет денежных средств, не свидетельствует о заключении договора хранения, поскольку банк пересчитал часть денежных средств, а именно 820000 долларов США, что является отдельной, оплаченной истцом, услугой (л.д.16).
Довод истца о том, что сейф был предоставлен ему для хранения денежных средств, несостоятелен, как следует из п.1.1 договора аренды, сейф предоставляется Банком для хранения, в том числе денежных средств, драгоценностей, документов, ценных бумаг.
Довод истца о том, что в присутствии сотрудников банка сумма в размере 3 078 250 долларов США была пересчитана сотрудниками банка, в их присутствии деньги были заложены в ячейку опровергаются Порядком предоставления услуги «Аренда индивидуального банковского сейфа», показаниями свидетелей ФИО3, которая показала, что не присутствовала при пересчете денежных средств, во время закладке ячейки, находилась в преддепозитарии, показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что сотрудниками банка пересчитана сумма в размере 820000 долларов США, сделка между ФИО5 и ФИО1 длилась несколько часов, участвующие в ней лица, свободно перемещались, выходили на улицу, свидетель не находилась постоянно в помещении с клиентами, в депозитарий их не сопровождала.
Суд не доверяет объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО1, которые утверждают, что заложили в банковскую ячейку 3 078 250 долларов США. Так, согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды депозитного сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям истца и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, депозитный сейф был арендован истцом для расчета между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО7 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, цена договора (п. 3) составляет 510000 долларов США (л.д.98).
Довод истца о том, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, правилах аренды депозитного сейфа, не состоятелен, поскольку в договоре аренды депозитного сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, в пункте 1 «Предмет договора» имеется ссылка на Правила пользования индивидуальным банковским депозитным сейфом (л.д.12). Кроме этого, ответчиком представлены фотоматериалы (л.д.121-129), даны пояснения, что в помещении банка на стендах размещены, в частности, Правила пользования помещены индивидуальным банковским депозитным сейфом. Свидетель ФИО2 указанное обстоятельство подтвердил.
Исковые требования не доказаны, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного; руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Судостроительный Банк» о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Никулинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья