Решение
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мержоевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1038/11
по иску Кузнецова Сергея Александровича к Кузнецовой Людмиле Андреевне об определении долей в общей собственности
Третье лицо УФРС по Москве
ДЖПиЖФ г. Москвы
Установил:
ФИО3 и его супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор передачи квартиры по закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», занимаемой ими по договору социального найма №, <адрес>, в свою собственность. Квартира была передана им в общую совместную собственность без определения долей.
ФИО3 обратился в суд с иском об определении долей в общей собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что истец намерен распорядиться своей долей собственности. В соответствии со статьей 245 ГК РФ просит суд признать доли участников равными по 1\2 доли и определить каждому собственнику ей и ответчику по 1\2 доли собственности –квартиры.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в связи с конфликтными отношениями в семье вынужден проживать по другому адресу, однако все коммунальные платежи оплачиваются им как за себя, так и за бывшую супругу и сына.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире более 10 лет не производился ремонт, просила суд определить доли увеличив за ней большую часть, так как в квартире также зарегистрирован и проживает их сын ФИО7 Коммунальные платежи действительно оплачивает истец, а также подтвердила тот факт, что истец не проживает в квартире с мая 2009 года.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По следующим основаниям:
При приватизации квартиры стороны доли в праве общей собственности на квартиру не определяли и стали собственниками квартиры на условиях общей совместной собственности.
На общее имущество по решению суда может быть установлена долевая собственность участников совместной собственности ( часть 5 ст. 244 ГК РФ).
Если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными ( часть 1 ст. 245 ГК РФ).
Требование истца об определении долей равными по 1\2 за каждым собственником, в данном случае правомерно. Так как в силу закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую собственность.
Основания возникновения права собственности для сторон в силу жилищного законодательства - ст. 49-1, 53 и 54 ЖК РСФСФ, действующих в 2001году, и ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», как для истца, так и для ответчика были равными.
Согласно ст. 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» доли участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти одного из участников определяются равными.
Таким образом, основания для определения долей вправе общей собственности истца и ответчика, именно равными, как просит истец имеются.
Доводы ответчика о том, что она проживает в квартире совместно с сыном который в силу законодательства не принимал участие в приватизации, и ее доля должна быть определена как большая, согласно части 3 ст. 245 ГК РФ не состоятельны, так как оснований для увеличения доли не имеется.
ФИО7 зарегистрированный и проживающий в спорной квартире сохраняет за собой право пожизненного пользования и проживания спорной квартиры, кроме того, ФИО1 в момент передачи квартиры в собственность истцу и ответчику отказалась от своего права на участие в приватизации жилого помещения и дала согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО3 и ФИО4, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ФИО1 исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Доводы истца об оплате квартиры подтверждены документально.
Ответчик не представил суду ни одного доказательства оплаты им расходов за квартиру.
Кроме того, оплата расходов по содержанию квартиры обязанность и истца и ответчика. Ранее у сторон не было споров по оплате за квартиру.
Таким образом, не имеется никаких оснований для увеличения доли ответчика в праве собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 231, 244-245 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Преобразовать право общей совместной собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в долевую собственность.
Определить доли в общей собственности на недвижимое имущество- <адрес> равными.
Определить, что ФИО3 является собственником 1\2 (одной второй) доли <адрес>.
Определить, что ФИО4 является собственником 1\2 (одной второй) доли <адрес>, корпуса 6 по <адрес>.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашении записи о праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 и производстве записи о равнодолевой собственности за каждым собственником в размере 1\2 доли в праве.
Квартира общей площадью 74, 7 кв м, жилой 46, 1 кв м., состоит из трех комнат.
Подлинные договор передачи и свидетельство в деле отсутствуют, в материалах дела копии.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: